Trwa serial zainicjowany przed wiarygodne i odpowiedzialne instytucje państwa oraz samosądu o przepraszam samorządu lekarskiego pod tytułem zamknijmy usta mówiącym, zaś oczy i uszy słuchającym i patrzącym, na wszystko, co nie jest zgodne z wolą drogiego lidera Bila i "niezależnych" rzesz "ekspertów", którzy pouczali, jak jego wysokość premier Morawiecki, że zaszczepieni nie będą i koniec, kropka, basta, szlus, amen, szyny, ostatnia prosta, zarażali.
Wyrokiem sądu - skład osobowy pozostaje dla większości nieznany - z dnia 19 grudnia 2022 dr Zbigniew Martyka został skazany na roczne pozbawienie prawa wykonywania zawodu. W dniu wczorajszym 31 stycznia 2022 pan doktor opublikował uzasadnienie wyroku. Uzasadnienie ma 7 stron plus ostatnia z nieczytelnymi podpisami.
Jest to pewne światełko w tunelu, bo z uzasadnienia wynika, że autorzy żyją jakby w równoległej rzeczywistości, kreowanej przez nich samych oraz władzę z wianuszkiem "ekspertów" oraz mediów. Istotne elementy uzasadnienia to:
1. Zasada karania lekarzy za nieprywatne wypowiedzi niezgodne z "aktualną wiedzą medyczną".
Ta zasada jest niewłaściwa z dwóch powodów:
a) Zadaniem lekarza jest leczyć chorego. Lekarz stwarza zagrożenie dla pacjentów, gdy źle wykonuje swoje obowiązki, gdy pozbawia pacjenta pomocy np. poprzez odmowę zbadania pacjenta i posługiwanie się w to miejsce pseudo-konsultacją przez telefon. Lekarze mogą być karani, za zaniedbania i niewłaściwe prowadzenie leczenia, skutkujące szkodą dla leczonego pacjenta.
Miejsce kontroli właściwego wykonywania zawodu, zajęła kontrola ich poglądów, przekładająca się na odcięcie komunikacji pomiędzy społeczeństwem a lekarzami o ile w przestrzeni tej komunikacji mogłyby się pojawić poglądy nie podobające się "władzy".
Jeśli mamy do czynienia z wybitnym chirurgiem serca, to odcięcie społeczeństwa od jego pracy, z powodu jego poglądów np. na skuteczność masowego i obligatoryjnego noszenia maseczek przez społeczeństwo w zapobieganiu śmiertelności Covid-19 jest działaniem na szkodę społeczeństwa. Odcinanie społeczeństwa od usług każdego sprawnego i dobrego lekarza, następujące w wyniku kwestionowania jego poglądów, jest zmniejszaniem możliwości ludzi w zakresie skutecznego ratowania zdrowia, a więc jest działaniem na szkodę społeczeństwa.
b) Wiedza medyczna nie jest zbiorem opublikowanych zapisów na wzór systemu prawnego, ale żywą zmieniającą się, zawierającą cały szereg zarówno błędnych i poprawnych wskazań. Prace naukowe są publikowane we właściwych periodykach - wówczas stają się częścią aktualnej wiedzy medycznej, potem się zdarza, że są "wycofywane", i wtedy zmienia się aktualna wiedza medyczna.
Wiedza medyczna jest z natury zmienna, ewoluująca, zawierająca różne stanowiska w tym samym czasie, stąd postulat wymuszenia pod istotną karą, zgodności z "aktualną wiedzą medyczną" jest sam w sobie absurdalny, chyba, że nie chodzi o zgodność z aktualną wiedzą medyczną, tylko ze stanowiskiem osób, zatrudnionych w instytucjach na szczeblu ponad-narodowym oraz lokalnym - państwowym.
Ten postulat jest postulatem ubezwłasnowolnienia lekarzy, a w wersji praktycznej na przykładzie procesu pana dr Martyki, postulatem ubezwłasnowolnienia całkowicie woluntarystycznego dla władzy, pozostającego w istotnym oderwaniu od samej materii, to jest zawartości badań naukowych na dany temat.
Sumując pkt 1, zasada karania lekarzy za ich poglądy na zdrowie wyrażane publicznie jest głupia i szkodliwa. Ludzie - większość ma świadectwo dojrzałości a nawet wykształcenie wyższe - powinni mieć wolność dostępu do zróżnicowanej gamy poglądów i zdań. Totalitaryzm zawsze chce zniszczyć różnorodność zdań i wolność wypowiedzi. W przestrzeni publicznej większość przekazów pochodzi od podmiotów "licencjonowanych" przez władzę. Celem wspomnianej zasady jest pozbawienie społeczeństwa innych niż tworzone przez władzę informacji i opinii. To już było. To się powtarza.
2. Podstawy wyroku osób tworzących orzekający sąd lekarski.
Zaprezentowane w uzasadnieniu podstawy dowodowe na to, że pan dr Martyka publicznie wypowiadał się w sposób niezgodny z "aktualną wiedzą medyczną" w całości złożone są z kliku wypowiedzi dr Martyki. Dodatkowo zamieszczone jest ogólne odesłanie do strony Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, której zadaniem jest "wspomaganie ministra właściwego ds. zdrowia w procesie podejmowania decyzji dotyczących finansowania świadczeń lekowych i nielekowych w systemie ochrony zdrowia."
Aby orzec czy pogląd 'A' jest zgodny z zawartością informacyjną 'B', to należy przytoczyć takie stwierdzenia z obu źródeł, które stoją ze sobą w sprzeczności. Skoro badana jest zgodność wypowiedzi dr Martyki z aktualną wiedzą medyczną, a ta wiedza jest - ogólnie ujmując - zbiorem prac naukowych z dziedziny chorób, zdrowia i medycyny, to należy przytoczyć te badania naukowe i te z nich wnioski, które stoją w sprzeczności z tezami i poglądami Obwinionego.
Liczba przytoczonych tez i badań przeczących inkryminowanym stwierdzeniom obwinionego lekarza w uzasadnieniu wyroku wynosi: 0 (słownie "zero").
To na jakiej podstawie skład orzekający negatywnie ocenił wypowiedzi Obwinionego? Wiele wskazuje na to, że na podstawie swojej własnej opinii. Uważamy, że jest pan winny, ponieważ... uważamy, że jest pan winny.
Tragedia z opinią Grzesiowskiego
Sąd lekarski starał się znaleźć podstawę posiłkową w postaci opinii zewnętrznego eksperta, który miałby potwierdzić zarzuty o niezgodności. Na tego eksperta sąd wybrał immunologa i pediatrę, znanego z licznych wystąpień medialnych i publicznych poświęconych plandemii Dawid, pana Grzesiowskiego. Zrobił to jednak niedbale i nieprofesjonalnie, gdyż dopiero w trakcie procesu wyszło na jaw, że pan Grzesiowski owszem jest pediatrą, ale już w żadnym wypadku nie jest immunologiem.
Zatem sąd dokonał na sobie harakiri i zamówioną przez siebie opinię, wskazanego przez siebie lub oskarżyciela, znanego publicznie eksperta od Dawid - uwaga - o d r z u c i ł. Jeszcze raz, sąd odrzucił zamówioną przez siebie opinię merytoryczną uznanego eksperta, gdyż okazało się, że nie jest ekspertem.
Wydaje się, że jedyną podstawą skazania dr Martyki są jego wypowiedzi plus opinie: oskarżyciela wnoszącego o ukaranie, którym była pani dentystka (to nie żart), oraz trojga państwa o nieznanym szerzej statusie naukowym i zawodowym, stanowiących sąd lekarski. Nie ma przytoczenia materiału dowodowego ze sfery nauk medycznych, w postaci wskazania badań i ich wniosków, wspierających własne opinie. Wpadka z doktorem Grzesiowskim to już zupełna katastrofa i wynik niedbalstwa składu orzekającego, bo można było zaangażować kogoś z realnymi "papierami", w miejsce samozwańczego "eksperta" od Dawid.
3. Brak profesjonalizmu - głupoty - sądu orzekającego.
Z braku dowodów na poparcie opinii o niezgodności poglądów dr Martyki z wiedzą medyczną, sąd skupił się na ich szkodliwości. Dość szeroko odnosząc się do negatywnego wpływu na zdrowie poglądów dr Martyki, sąd pominął aspekt, którego one dotyczyły a więc plandemię Dawid, w to miejsce zajmując się ogólnymi korzyściami z tradycyjnie stosowanych szczepień, sugerując, że poglądy dr Martyki były wymierzone (pośrednio?) w dobroczynne skutki tradycyjnych szczepionek.
W tym celu są przywołał konkretne informacje, cytuję "Negatywnym skutkiem nasilenia tendencji antyszczepionkowych w ostatnim czasie niewątpliwie jest zwiększenie zachorowalności na krztusiec". Zatem państwo orzekający twierdzą publicznie, że:
- w ostatnim czasie ma miejsce zwiększenie zachorowalności na krztusiec
- przyczyną tego zwiększenia w ostatnim czasie są "tendencje antyszczcepionkowe"
Warto przytoczyć tu informacje z portalu https://szczepienia.pzh.gov.pl posiadającego akredytację WHO:
Przed wprowadzeniem masowych szczepień w 1960 roku, krztusiec był częstą przyczyną zgonów u dzieci poniżej 1 roku życia. W kolejnych latach liczba zachorowań zmniejszyła się ponad 100-krotnie. Od połowy lat 90-tych, także w krajach stosujących masowe szczepienia, obserwuje się wzrost zachorowań na tę chorobę, szczególnie u starszych dzieci oraz dorosłych.
Jeszcze raz: wzrost zachorowań na krztusiec obserwuje się:
- od połowy lat 90-tych
- w krajach stosujących masowe szczepienia
Zaś wykres tych zachorowań wygląda następująco:
Mówienie, że ostatnim czasie np. od 2020 mamy wzrost zachorowań i że to wynika z tendencji antyszczepionkowych nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości.
4. Sumując
Ludzie mają w nosie. Media zajmują się uzasadnianiem kolejnych przerażeń, prowadzących do kolejnych wymuszeń. Doktor Zbigniew Martyka prowadzi swoją walkę z systemem, który przemocą zamyka usta lekarzom, dusi wolność wymiany myśli i dostępność zróżnicowanych stanowisk i uzasadnia to tym, że lekarze się zgadzają z systemem.
Mamy nie wiedzieć niczego, czego ludzie na etatach rządu, korporacji i finansowanych przez korporacje lub rzad instytucji nie zechcą nam powiedzieć. Ma istnieć tylko jedna wersja, jedna narracja, jedna informacja, która będzie ustalona przez doktora Grzesiowskiego i jedne opinie nt. plandemii wydawane m.in przez dentystów.
A my mamy chorować, zamykać się w mieszkaniach, policja ma nas pilnować, abyśmy chorzy z tych mieszkań nie wyszli po poradę do lekarza, który nas zbada, osłucha, zdiagnozuje i zacznie leczyć. Mamy jeść paracetamol i gdy pozbawieni opieki lekarskiej znajdziemy się w stanie poważnym, mamy "przyjąć" wylot respiratora oraz zastrzyk usypiający. Potem nasze ciało zostanie umieszczone w worku. Medycy wezmą dodatki. Politycy podsumują słupki i korzyści z piastowanych stanowisk. A cała ludzkość znajdzie się na ostatniej prostej, po czułym okiem sympatycznego i uśmiechniętego lidera Bila.
K**** m*ć.
-------------------------------------------------
ps. Wydaje się, że równolegle z wykonywanym karaniem lekarzy za poglądy niezgodne z poglądami władzy, władza sugeruje im pozbycie się odpowiedzialności, za ich błędy lekarskie. Zatem lekarz ma się stać wynagradzanym przez władzę i wyłącznie od niej zależnym robotem władzy, w nadzorze nad populacją. Jest to sytuacja niezbyt korzystna dla pacjentów, ale kogo obchodzą pacjenci i ludzie :) ? https://www.prawo.pl/zdrowie/zwolnienie-lekarza-z-odpowiedzialnosci-za-blad-medyczny-w-czasie,499325.html
-------------------------------------------------
Odnośniki:
Pełna informacja wraz ze skanami uzasadnienia wyroku, na blogu dr Zbigniewa Martyki {TUTAJ}
Inne tematy w dziale Społeczeństwo
