Sprawa prosta, tylko drut krzywy.

Na gruncie obowiązującego Kodeksu karnego można wyróżnić 3 grupy przestępstw:

1. przestępstwa publicznoskargowe np. art.231kk
2. przestępstwa ścigane na wniosek
3. przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego 

W polskim prawie przestępstwami ściganymi z oskarżenia prywatnego są następujące przestępstwa:

1. naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, trwające do 7 dni (art. 157 § 4 k.k.),
2. przestępstwo zniesławienia (pomówienie; art. 212 k.k.),
3. przestępstwo znieważenia (zniewaga; art. 216 k.k.),
4. naruszenie nietykalności cielesnej (art. 217 k.k.).

Opisana sprawa to  sprawa prosta,  bo jest o czyn prywatnoskargowy, zatem pokrzywdzony powinien poradzić sobie z aktem oskarżenia sam. Pokrzywdzona sobie poradziła. Złożyła prywatny akt oskarżenia przeziwko prokuratorowi w dniu 26 sierpnia 2016r wykorzystując art. 488kpk..Co ważne pokrzywdzona zachowała bezsporny roczny termin z art.101 §2 kk . Pokrzywdzona ustaliła, że za nikiem, pod którym dokonano dyskredytacji jej osoby jest zalogowany prokurator pracujący w Prokuraturze Rejonowej. Postanowiła to zgłosić wpierw Prokuratorowi Generalnemu z uwagi na możliwość wszczęcia z urzędu sprawy o czyn prywatnoskargowy na podstawie  art. 60 § 1 kpk. Pismo do PG wpłynęło 22 lipca 2016r. pt." ZAWIADOMIENIE i WNIOSKI   o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prokuratora...." .Cytuję fragment "Zawiadamiam prokuraturę w związku z art. 60.§1.kpk. Okoliczności wskazują, że sprawca jest: 1. prokuratorem" . Nikt mimo takiej treści się jednak do wszczęcia sprawy o czyn prywatnoskargowy  przeciwko "koledze po fachu" nie kwapił. Na wszczęcie sprawy o czyn prywatnoskargowy obowiązuje roczny termin z art.101 § 2kk.  Bezsporny roczny termin mijał  dn.28 sierpnia 2016r z uwagi na czyny doknane dn. 28 sierpnia 2015r  

     Zatem pokrzywdzona wniosła dn.26 sierpnia 2016 na Policji z art. 488 § 1 kpk pisemną skargę, pełniącą funkcję surogatu prywatnego aktu oskarżenia o czyny z art.212kk i art. 216kk dokonane na BAZIE INTERNETU. Pokrzywdzona widząc ignorancję prokuratury, aby przypadkiem nie doszło do dublowania, postanowiła powiadomić PG, że złozy w tej sytuacji prywatny akt oskarżenia. 

        Art.17 § 1 pkt 7 kpk podaje, cytuję, " Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: ... 7) postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się,"   Prokurator jednak wszczął dochodzenie z art. 212kk w dn. 9 września 2016r na podstawie art. 60 § 1 kpk o czyn prywatnoskargowy, mimo, że jedne juz się toczyło od dwóch tygodni z uwagi na art. 488 § 1 kpk.

 Art. 60 § 1 kpk wspomina o "wstąpieniu" do sprawy już wszczętej ( w tym wypadku dwa tygodnie wcześniej). TU TAK NIE ZASTOSOWANO. Zwyczajnie zdublowano sprawę mimo że tego robić nie wolno, zwłaszcza, że pokrzywdzona poinformowała prokuraturę, że taki akt oskarżenia złoży. Drut został wykrzywiony, w zależności od potrzeby.

Potem zdarzył się nieoczekiwany cud. Jedno z pism dotarło do rzetelnego prokuratora, który wszczął śledztwo z art. 231kk , art. 266kk w zw. z art. 212kk. Ustalił kto kryje się za nikiem. Wszczął sprawę nie mając świadomości, że istnieją już dwie sprawy o to samo. 

Trzy sprawy zostały rozpętane przez jednego cyber-prokuratora naruszającego godność zawdową.

Trzeba było je połączyć lub jakoś uporządkować. Dnia 19 stycznia 2017r przechwycono śledztwo do dochodzenia wbrew Rozporządzeniu MS  Z.Ziobro. 

Dnia 28 marca 2017r SR Hanna Mincer sądu I instancji już po ustaleniu nazwiska "mmpm" umorzyła sprawę najwcześniej wszczetą uznając pokrzywdzoną za osobę nieuprawnioną. Sędzia to wieloletnia znajoma MM..., potwierdziła to w napisanym oświadczeniu.

SSN Piotr Mirek sądu równorzędnego nie wyznaczył, uznał, że miejscowy sąd jest dobry. Zatem sędzia  II instancji SO Jarosław Sobierajski Postanowienie utrzymał w mocy. Prokurator Generalny kasacji nie wniesie, tak twierdzi prok. Ludmiła Gaetering. Pokrzywdzonej zdaniem nieuprawniony to był prokurator MMPM do pisania publicznie kłamstw o postępowaniach karnych i inne dzIałając na szkodę interesu prywatnego.

Celowe komplikacje i zaniechania.

        Postępowania DYSCYPLINARNEGO PRZEZ DWA LATA PROKURATOR mmpm NIE MA. Na nowo utworzona Izbę Dyscyplinarną też czeka, gdyż złożył zażalenie w sprawie uchylonego mu nieprawomocnie immunitetu o czyn tylko z art. 212kk w dn. 22 maja 2018r w kontynuowanej sprawie wszczętej jako dochodzenie przeciwko prakuratorowi (wbrew art.309pkt 2 kpk).

     Dochodzenie od dnia przechwycenia rzetelnego śledztwa tj. 19 stycznia 2017r stało się zdublowanym świadomie śledztwem z art. 212kk.  Gdzie się podziały czyny wszczęte w pierwszym rzetelnym śledztwie z art.231kk i 266kk nie wiadomo. Chyba zaginęły w 11- tomowych aktach. Prokurator skrzywdził  Naród i powinien przed Narodem odpowiedzieć. Kto będzie w Izbie Dyscyplinarnej  orzekał? Czy Naród? Czy Prokuratorzy co wszczynają dochodzenia w sprawie prokuratorów?

Kto powinien wszcząć postępowanie dyscyplinarne wobec ustalonego MM...skoro od dwóch lat nikt tego nie uczynił. Naród tylko słyszy o Izbie Dyscyplinarnej.  Może Naród powinien ścigać prokuratorów? 

Akt oskarżenia wobec prokuratora MMPM był  z art. 212kk i 216kk był - został umorzony. Gdy zostanie uchylony immunitet trzeba napisać drugi akt oskarżenia i ponownie zachować terminy. Czy jest szansa na sprawiedliwość? Czas biegnie. Komu to służy?

Odebranie sprawy rzetelnemu prokuratorowi w dn. 19 stycznia 2017r to wykrzywienie reformy do potrzeb własnych i ignorowanie rzetelnych prokuratorów, bedących nadzieją społecznej SPRAWIEDLIWOŚCI.