Z doniesień ministra sprawiedliwości dowiadujemy się, że sprawca zamachu z Krakowa kilka miesięcy temu przeglądał treści w internecie odwołujące się do zbrodniarza z Oslo, który w lipcu 2011 roku dokonał dwóch zamachów terrorystycznych w Norwegii. Od dziennikarza stacji Polsat News, który po konferencji w skrócie relacjonował konferencję ministra Żurka dowiedziałem się, że pojawił się także wątek zainteresowania sprawcy seryjnymi mordercami. Obok innej informacji jaką upubliczniono wczoraj na konferencji prokuratora krajowego na temat obecności w jego pokoju Flagi Gadsdena, to już kolejne informacje, które kreślą hipotezę, że Michał O. był nie tylko pod wpływem poglądów skrajnie prawicowych, ale także zainteresowany aktywnością zamachowców, których jednoznacznie skojarzono z poglądami prawicowymi.
Mamy zatem kolejne informacje, które tworzą pole do przekonania, że radykalizm prawicowy motywuje ludzi do dokonywania zamachów. Oczywiście ja z taką tezą się nie zgadzam, ale jestem pewien, że jeśli w najbliższym czasie doniesienia z prowadzonego śledztwa w sprawie zamachu dokonanego przez Michała O. będą rozwijać wątek "skrajnej prawicy" jako jego fascynacji lub motywacji, w obiegu publicznym może powszechnie utrwalić się pogląd, że ten był prawicowym radykałem.
Zastanawiam się teraz, czy aby na pewno przekazywanie na tym etapie tego typu informacji, w tak skrawkowej formie gdzie dostarcza nam się w zasadzie bardzo szczątkową wiedzę dotyczącą bardzo istotnego wątku jakim są motywacje zamachowca z Ostrowca, jest właściwą drogą jaką obierają politycy i prokuratorzy relacjonujący stan śledztwa. Mamy na ten temat już trzy istotne informacje, które aż proszą się układać w tezę potwierdzającą fascynację Michała O. ideologią skrajnie prawicową. Jednak jeśli się bardziej pochylić nad tą kwestią, a zwłaszcza całością przekazywanych nam dotąd informacji, nie sądzę, aby na tym etapie można było jednoznacznie stawiać taką tezę. Natomiast warto hipotetycznie omówić to jak u Michała O. doszło do tego, że zdecydował się na tak drastyczne kroki po tym, gdy dzień wcześniej dokonał okrutnej zbrodni w gronie swojej najbliższej rodziny.
Wiedza o tym, że kilka miesięcy temu interesował się wiedzą dotyczącą Adersa Breivika, a także seryjnymi mordercami, już teraz traktowałbym jako istotny czynnik, który wskazuje, że już wówczas z wolna rozwijała się u Michała O. gotowość do dokonania zamachu. Nie wiemy jak dużo i jak często sprawca cyklicznie przeglądał tego typu treści [przeczytaj dopisek]. Czym innym jest zapoznanie się z jedną stroną lub artykułem nawiązujących do wydarzeń z roku 2011 w Norwegii, także tymi które relacjonują "dokonania" seryjnych morderców, a czym innym jest stałe przeglądanie takich treści przez określony czas. Jeśli okazałoby się, że w tym przypadku mamy do czynienia z ostatnią z obu tych ewentualności, to można by było z dużą pewnością stwierdzić, że to zamach był pierwszorzędnym celem Michała O., zaś krzywda wyrządzona domownikom dodatkową rozprawą z wrogami najbliższymi napędzaną przekonaniem, że w obliczu straczeńczej misji jaką miał być planowany i realizowany już w przedbiegach zamach, w zaburzonej percepcji sprawcy zamachu w Krakowie, odebranie życia domownikom traktowane było jako konieczne rozszerzenie własnej utraty życia na nich.
Wrócę jednak teraz do kwestii tego czy wszystkie te zbrodnicze czyny motywowały skrajnie prawicowe poglądy. W mojej ocenie na tym etapie wciąż nic na to nie wskazuje. Zainteresowanie Breivikiem mogło wynikać jedynie z tego, że czyny Breivika, to wydarzenie absolutnie bez precedensu w historii wszystkich znanych masowych zbrodni dokonanych przez człowieka. Nie ma nawet żadnych podstaw, by stwierdzić, że to jakaś szczególna fascynacja jego osobą. Jeśli Michał O. już wówczas był gotowy do zbrodniczego działania, to tak spektakularny zamach wydaje się, że był najbardziej oczywistym do rozpoznania w celu szukania jakiś wskazówek, które pomogłyby pomóc dokładniej przygotować własną zbrodnię.
Ze wszystkich dotąd poznanych treści jakie w obiegu internetowym zostawił po sobie Michał O., a także tego, co poznaliśmy z relacji osób, które jakiś kontakt z nim miały, wynika raczej to, że nie posiadał on jednoznacznie sprecyzowanych poglądów. Na tym gruncie był raczej osobą chwiejną. Ale jednak fakt zainteresowania Breivikiem - jeśli założymy, że odnalazł konkretne opisy założeń ideologicznych czynów Breivika - może oznaczać, że odnalazł dla siebie ideologiczne usprawiedliwienie swoich czynów, którego poszczególne elementy nigdy wcześniej nie wpisywały się w spektrum jego chwiejnych poglądów.
Jedno już teraz możemy stwierdzić. Michał O. w ostatnich miesiącach, mógł być pod istotnym wpływem działań Breivika, a także przynajmniej części jego ideologicznych przesłanek, które doprowadziły do tragicznych wydarzeń na wyspie Utoya z roku 2011. Nie znaczy to jednak, że samemu ściśle wyznawał poglądy prawicowych radykałów. Mogły one pełnić jakąś funkcję w procesie psychologicznym napędzającym zbrodnie Michała O., ale nic nie wskazuje na to, by były wcześniej jego nadrzędnymi poglądami.
Dopisek: Właśnie przeczytałem główny artykuł ze strony głównej dotyczący tego samego tematu. Jest w nim potwierdzenie, że fascynacja zbrodniarzami była u Michała O. bardzo rozwinięta. Bardziej niż mogłem domniemać z informacji jakie posiadałem kiedy pisałem powyższy tekst. Oznacza to, ze postawiona wyżej teza o nadrzędnym celu jakim był zamach dokonany na krakowskim rynku jest znacznie bardziej prawdopodobna, niż jakakolwiek inna.
Komentarze
Pokaż komentarze (4)