Lasy Państwowe to wstydliwy kłopot polityków.

Polska gminna od dawna zna prawdę o gospodarności Lasów Państwowych, bo obserwuje to z bezpośredniego sąsiedztwa. Od dawna też wie, że państwowy gospodarz lasów nie dba należycie o powierzone mu mienie narodowe.

W historii lasów było już wiele planów gospodarczego dyscyplinowania ich gospodarza, czemu zawsze przeciwstawiali się politycy. A polityka - jak wiadomo - ma tyle wspólnego z gospodarczą racjonalnością, co pełnia księżyca z kursami walut.

I w takiej politycznej atmosferze od dziesięcioleci toczy się spór (analogicznie do reprywatyzacji) jak „ugryźć” problem lasów. Bo jeżeli Polska chce chronić przed zrujnowaniem owe narodowe bogactwo przyrody (1/4 powierzchni kraju) musi zadbać o zdrowie lasów zagrożone nie tylko czynnikami przyrodniczymi (szkodniki), ale i gospodarczymi jak meriolacja, czy rabunkowa wycinka drzew.

Z powodów politycznych wielu obrońców przyrody jak np. Adam Wajrak - żywy wyrzut przyrodniczego sumienia - skutecznie latami zagłuszano. Do jakiego absurdalnego poziomu polityka doprowadziła problem lasów niech świadczy referendalna inicjatywa PIS z pytaniem o prywatyzację.

Dobrze się stało, że upubliczniono raport NIK wykazujący czarno na białym zaniedbania w gospodarce leśnej tak pieczołowicie skrywane przez polityków w imię mitu o obronę dóbr narodowych przed rozkradaniem. NIK obalił ten mit dowodami o braku należytej gospodarności państwowego zarządcy lasów, tak samo groźne dla ich majątku jak grabież.

Oto wstydliwe dane leśnej niegospodarności w raporcie NIK:

• Choć ceny drewna spadały, leśnicy z Lasów Państwowych wycinali coraz więcej i wypłacali sobie coraz wyższe pensje. Niezwykle szybko rosły też wydatki na leśne drogi i siedziby, najwolniej - na ochronę lasów
• Pensje leśników poszybowały - przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 24 proc. (z ok. 5,6 tys. do blisko 7 tys. zł brutto), a w Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych nawet o 29 proc. (z 8,6 tys. do ponad 11 tys. zł). Skala podwyżek była dwukrotnie wyższa niż przeciętnie w tym czasie w gospodarce.(!)
• Lasy pocięte zostały nowymi drogami, które szczególnie paskudnie wyglądają w górach, mostami i betonowymi przepustami nad rzeczkami oraz leśnymi strumieniami - głównie po to, by łatwiej sięgać po drewno. Powstało też wiele, często luksusowych, siedzib firmy.
• W latach 2011-13 najwięcej wydano właśnie na drogi i mosty (1,7 mld zł) oraz budynki (569 mln zł, z czego 227 mln na budynki mieszkalne). W tej puli jest kupiona za 62 mln - według NIK z pominięciem rzetelnej analizy ekonomicznej - nowa siedziba Dyrekcji Generalnej w Warszawie.
• Nic dziwnego, że kluczowe wydatki na zachowanie i ochronę lasów oraz ekosystemów leśnych, a także utrzymanie i powiększanie zasobów i upraw leśnych wyglądają wyjątkowo skromnie. To zaledwie 13 proc. kosztów ogółem Lasów Państwowych.
• Według NIK tak prowadzona gospodarka finansowa w dłuższej perspektywie może naruszać równowagę między funkcją produkcyjną a funkcjami społecznymi, ekologicznymi i kulturowymi lasów. Dlatego Izba zwróciła się do ministra środowiska oraz do rządu o lepszy nadzór nie tylko pod kątem finansów, ale też nad gospodarką leśną prowadzoną przez Lasy.
• Do dyrektora generalnego firmy [NIK] wysłał wniosek o "właściwe zarządzanie oczekiwaniami płacowymi i prowadzenie racjonalnej polityki w zakresie wynagrodzeń".
  (http://wyborcza.pl/1,75478,18616689,zachlanne-lasy-wyborcza-ujawnia-wyniki-kontroli-najwyzszej.html#ixzz3jiG1IhRi)

Jak na razie żadna z opcji politycznych nie chce się zmierzyć z problemem, zadbać przede wszystkim o same lasy, za to każda umieszcza w dyrekcji swoich ludzi i traktuje Lasy-firmę jak skarbonkę i maszynkę do zdobywania głosów. Boję się, że zamiast rzetelnej dyskusji będziemy mieć niepoważne igrzyska, które w końcu mogą się źle skończyć dla Lasów Państwowych i lasów przez nie zarządzanych - pisze Adam Wajrak.

Dodam od siebie, że demonstrowana wrażliwość PIS na raporty NIK-u  (np. niedożywionych polskich dzieci) pochyli się z takąż troską nad raportem o Lasach Państwowych i sprecyzuje polityczne wnioski co do sensu konserwowania socjalistycznego systemu zarządzania Lasami Państwowymi.

Myślę, że to ważny problem!