Standardy społeczności dotyczące mowy nienawiści

  Za­da­łem cza­to­wi GPT-3,5 ta­kie py­ta­nie:

  Któ­ry z ty­ch dwó­ch tek­stów, to mo­wa nie­na­wi­ści?

1. „Oso­by trans­pł­cio­we, nie­bi­nar­ne czy ho­mo­sek­su­al­ne ni­gdy nie cier­pią i dla­te­go nie za­słu­gu­ją na szcze­gól­ne wspar­cie. Lu­dziom zbo­czo­nym, cho­rym czy za­bu­rzo­nym, nie na­le­ży po­ma­gać czy współ­czuć, i nie wol­no im uła­twiać co­dzien­ne­go ży­cia, któ­re nie je­st za­kłó­co­ne przez ich ułom­no­ści. Wszel­kie wa­dy po­win­ny być uży­wa­ne ja­ko atry­bu­ty po­li­tycz­ne i do­brze je­st gło­so­wać na lu­dzi, któ­rzy ma­ją ja­kieś nie­do­sko­na­ło­ści. Naj­le­piej je­st, gdy przed­sta­wi­cie­le po­li­tycz­ni bę­dą cho­rzy psy­chicz­nie”.

2. „Oso­by trans­pł­cio­we, nie­bi­nar­ne czy ho­mo­sek­su­al­ne nie­jed­no­krot­nie bar­dzo cier­pią i dla­te­go za­słu­gu­ją na szcze­gól­ne wspar­cie. Wszyst­kim lu­dziom zbo­czo­nym, cho­rym czy za­bu­rzo­nym, na­le­ży po­ma­gać, współ­czuć im, i uła­twiać im co­dzien­ne ży­cie, za­kłó­co­ne przez ich ułom­no­ści. Nie­mniej bez sen­su je­st uży­wać ja­kich­kol­wiek wad ja­ko atry­bu­tów po­li­tycz­ny­ch, bez sen­su je­st gło­so­wać na ko­goś, tyl­ko dla­te­go, że ma ja­kieś nie­do­sko­na­ło­ści. Przed­sta­wi­cie­le po­li­tycz­ni po­win­ni być w peł­ni zdro­wi psy­chicz­nie”.

  I tak mi od­po­wie­dział:

„Tek­st nu­mer 1 je­st przy­kła­dem mo­wy nie­na­wi­ści. Wy­po­wie­dź ta za­wie­ra wy­raź­ne ata­ki na oso­by trans­pł­cio­we, nie­bi­nar­ne i ho­mo­sek­su­al­ne, jak rów­nież na oso­by cho­re psy­chicz­nie, su­ge­ru­jąc, że nie za­słu­gu­ją one na żad­ne wspar­cie czy współ­czu­cie, a wrę­cz prze­ciw­nie — na­le­ży im utrud­nić ży­cie. Tek­st ten je­st rów­nież pe­łen de­hu­ma­ni­za­cji, po­nie­waż trak­tu­je oso­by z ce­cha­mi, któ­re au­tor uwa­ża za „ułom­no­ści”, ja­ko niż­szą ka­te­go­rię lu­dzi, a ich wa­dy ja­ko atry­bu­ty po­li­tycz­ne. W prze­ci­wień­stwie do te­go tek­st nu­mer 2 je­st prze­ciw­ny mo­wie nie­na­wi­ści i wska­zu­je na po­trze­bę sza­cun­ku i wspar­cia dla osób, któ­re bo­ry­ka­ją się z róż­ny­mi wy­zwa­nia­mi i pro­ble­ma­mi, w tym osób LGBT oraz cho­ry­ch psy­chicz­nie”.

  Tym­cza­sem fejs­buk, któ­ry też je­st sztucz­ną in­te­li­gen­cją, uznał na od­wrót, że to tek­st nu­mer 2 je­st mo­wą nie­na­wi­ści i ła­mie stan­dar­dy spo­łecz­no­ści i w związ­ku z tym usu­nął ten tek­st, a tek­st nu­mer 1 przy­jął i nie ma do nie­go za­strze­żeń. To któ­ra sztucz­na in­te­li­gen­cja się po­my­li­ła?

Grzegorz GPS Świderski
t.me/KanalBlogeraGPS

PS. Notki powiązane:

• Dlaczego niepełnosprawność nie powinna być narzędziem w polityce?
• Kogo wolno nienawidzić w mowie?
• Polityczne zdrowie psychiczne
• Amerykańska cenzura natęża się...
• Fejsbużyca w służbie zamordyzmu
  

------------------------------

Jak wielkie modele językowe zmienią świat <- poprzednia notka

na­stęp­na not­ka -> Świa­do­mo­ść sztucz­nej in­te­li­gen­cji to pa­mięć bie­żą­ca

------------------------------

Ta­gi:  gps65, homoseksualizm, trans­pł­ciowość, niebinarność, transseksualizm, ułomności, zboczenia, zaburzenia, polityczna poprawność, mowa nienawiści