Polecam artykuł.
TAJNE PRZEZ POUFNE DO KWADRATU, CZYLI PRZEDZIWNE PRAKTYKI
STOŁECZNEJ POLICJI (2)
Policja powinna potwierdzić fakt interwencji
Kilkanaście dni temu opisałem perypetie panów N., którzy nie mogą od dłuższego już czasu uzyskać
ze strony policji potwierdzenia faktu, iż w dniu 10 maja br. poprosili ją o interwencję.
Kiedy przyszła odpowiedź Zespołu Prasowego Komendy Głównej Policji, wydawało się, iż
sprawa została już wyjaśniona. Rzecznik napisał między innymi:
Jeśli jednak, jak Pan twierdzi, zwróciły się one o potwierdzenie faktu wezwania przez nich
funkcjonariuszy na interwencję, nie wiem dlaczego nie otrzymały precyzyjnej odpowiedzi,
rozwiewającej jakiekolwiek wątpliwości.
Kilka dni później rzecznik prasowy Komendanta Stołecznego Policji - mł. insp. Maciej
Karczyński przysłał mi taką informację:
W nawiązaniu do korespondencji mailowej uprzejmie informuję Pana, że osoby
zainteresowane mogą wystąpić do Policji o potwierdzenie faktu wykonania czynności
składając odpowiedni wniosek zgodny z wymaganiami Ustawy o ochronie danych osobowych.
Jednocześnie informuję Pana, że wniosek zainteresowanych z dnia 02.09.2011 r. nie spełniał
wymogów wskazanych w wymienionym przepisie, a kolejny do dnia dzisiejszego nie wpłynął
(art. 29 ustawy o ochronie danych osobowych).
Stanowisko rzecznika jest jednoznaczne: policja ma obowiązek potwierdzić fakt wykonania
czynności. Z takim wnioskiem do policji wystąpić powinna osoba zainteresowana.
Co do panów N., to rzecznik wprowadził nowy element: brak formalny ich wniosku.
W związku ze wskazaną nową okolicznością, zadałem rzecznikowi następujące pytania:
1. w jakim momencie wniosek panów N. nie spełnia wymogu art. 29 Ustawy o ochronie danych osobowych?
2. dlaczego w piśmie Komendanta Komisariatu Policji Warszawa Ursus nie ma
informacji, że wniosek jest niezgodny z tą ustawą i nie ma pouczenia, co należy w tej sytuacji
zrobić?
3. czy Pan wie, że wniosek ten był pisany w obecności (i z inspiracji) rzecznika KRP 3,
który zaakceptował treść tego wniosku jako poprawny?
Taką uzyskałem odpowiedź:
„Odpowiadając na Pana zapytanie z dnia 21 października br. uprzejmie informuję, że wniosek stanowiący załącznik do nadesłanej korespondencji, kierowany do KRP III powinien zawierać potwierdzenie faktu zgłoszenia interwencji przez zainteresowanych, bo zgodnie z obowiązującymi przepisami można potwierdzić tylko dokonanie zgłoszenia, przez osobę zainteresowaną.
Pismo zawierało prośbę o udzielenie informacji, kto wzywał Policję, co jest rozszerzeniem wniosku na inne osoby zgłaszające interwencję. Udzielenie informacji o innych osobach stanowiłoby naruszenie przepisów Ustawy o Ochronie Danych Osobowych. Informacje o okolicznościach, przebiegu interwencji oraz jej uczestnikach, mogą być tylko udzielone właściwym organom ( na żądanie Sądów i Prokuratury).
Ponadto pragnę poinformować Pana, że Rzecznik Prasowy nie jest uprawniony do oceny udzielonej odpowiedzi przez komendanta KPP Warszawa Ursus, jak również pracy policjantów. Osoby zainteresowane jeśli mają zastrzeżenia, co do uzyskanej odpowiedzi, czy pracy policjantów mogą złożyć skargę, która zostanie rozpatrzona w trybie przepisów działu 8 KPA”.
JS
www.antyegzekucja.pl
Inne tematy w dziale Gospodarka
