Wyrokiem amerykańskiego sądu, który zarządził pięć milionów dolarów odszkodowania od tygodnika „Wprost” dla córki Włodzimierza Cimoszewicza, ma zająć się polski sąd. Jednak eksperci polskiego prawa zgodnie podkreślają, że taka kwota to absurd. - Zadośćuczynienie w takiej wysokości nie jest zgodne z polskim porządkiem prawnym – komentuje na łamach "Faktu" mec. Jacek Kondracki. Tymczasem prof. Karol Weitz w rozmowie z Wprost24 ocenia sytuację praktycznie. Podkreśla, że wprawdzie w Polsce nie było dotąd takich przypadków, ale w Niemczech tak. - Zdarzało się, że sądy odrzucały takie wyroki w całości lub w części dotyczącej wysokości odszkodowania. Podobnie może być w Polsce – ocenia.
- Polski sąd może skorzystać z klauzuli porządku publicznego i zbadać, czy taka wysokość odszkodowania nie ma charakteru penalnego, a nie kompensacyjnego – powiedział WPROST24 prof. Karol Weitz, członek Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, pracownik Katedry Postępowania Cywilnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, wybitny specjalista od międzynarodowego prawa procesowego cywilnego.
Podobnego zdania jest prof. Piotr Kruszyński z UW, który już teraz przesądza w "Fakcie", że „polski sąd nie zasądzi takiego odszkodowania". – Wyrok amerykańskiego sądu jest niewykonalny, ma tylko wymiar symboliczny – podkreśla. - Zbyt wysoka kara może być argumentem przy uznaniu wyroku za sprzeczny z zasadami porządku publicznego – podkreśla dla miesięcznika "Press" prof. Michał Romanowski, wykładowca prawa na UW. Również były minister sprawiedliwości prof. Zbigniew Ćwiąkalski przypomina, że "w Polsce nie obowiązuje bezpośrednia wykonalność wyroków sądów USA. Teraz nasz sąd będzie musiał orzec, czy amerykański wyrok jest zgodny z polskim prawem. Znany adwokat, Jacek Kondracki w dzisiejszym "Fakcie" dodaje do tego jeszcze, że w Polsce nie można domagać się od jakiejkolwiek gazety kwoty, która powoduje unicestwienie jej tytułu.
Czytaj cały artykuł we wprost >>>
Komentarz MacLawye®'a
Trzba istotnie zgodzić się z prawnikami, na których powołuje się Wprost w cytowanym wyżej artykule. Pytanie tylko, czy to dobrze, że w Polsce odszkodowania za pomówienia w prasie, za manipulacje informacjami unicestwiającymi dobre imię, za pisanie oczywistej nieprawdy są symboliczne i tak niskie, że dla wydawców prasy nieodczuwalne. Czy dla kultury dziennikarskiej w Polsce nie byłoby lepiej aby wreszcie odszkodowanie miało nie tylko kompensacyjny ale i penalny charakter i raz i drugi doprowadziło do upadku pisma podającego nieprawdę ?Może wzrosłaby nieco dziennikarska odpowiedzialność za słowo pisane.Ale redaktorzy i właściciele Wprost mogą spać spokojnie. Musiałby się jakiś cud zdarzyć i odważny sędzia (co jest równie prawdopodobne), który by wyrok amerykańskiego sądu uznał w Polsce w czasie, kiedy rok całkowicie nieuzasadnionego aresztu sądy "wyceniają" na 19.000,- zł odszkodowania (potrącając z tej kwoty koszty wyżywienia w areszcie). I to jest prawdziwy absurd.Przykro mi, że trafiło na Wprost; tygodnik sympatyczny, opiniotwórczy, no i w pewnym sensie poznański; i byłoby mi brak tego tygodnika, bo czytam "Wprost" regularnie - ale jestem wielkim zwolennikiem wprowadzenia w Polsce zasady penalnego charakteru odszkodowań cywilnych - i czekam na odważnego sędziego i zmianę owych "zasad współżycia społecznego" które pozwalają szkalować polskiego obywatela za darmo.
Inne tematy w dziale Polityka
