20 lutego
UWAGA CZŁOWIEK! odcinek 20
CZYLI JAK "NIEZALEŻNY" SĄD PRZECHOWALNIĄ A "NIEZAWIŚLI" SĘDZIOWIE ODWOKATAMI DLA PRZESTĘPCÓW BYLI!
Jednak podstawowym zarzutem postawionym temu wyrokowi, było naruszenie przez sędzię H. MURAS prawa materialnego, przez świadomie błędną wykładnię art. 65 par. 1 i 2 KC., dotyczącego oświadczenia woli, a w zakresie postępowania, rażące naruszenie przepisów proceduralnych, a przede wszystkim art. 5 KPC/ pouczenie strony/ i art. 328 par. 2 KPC /uzasadnienie wyroku/ Nie dochowując należytej staranności w ocenie materiału dowodowego, do czego w świetle zasad wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, sędzia jest zobowiązany, dokonując błędnych ustaleń faktycznych, umożliwiających uwolnienie winnych od zarzutów oczywistego przestępstwa, dopuściła się sędzia H. MURAS rażącej obrazy obowiązujących przepisów praw. Albowiem zgodnie z art. 65 par.1, oświadczenie woli, należy tak traktować, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostały, zasady współżycia społecznego, oraz ustalone zwyczaje. A w umowach należy raczej badać jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dokładnym brzmieniu. Przypomnę więc tylko, że okoliczności, w których mec. Małgorzata Kacperska złożyła w dniu 1 lutego 1994 r. w moim imieniu oświadczenie woli, na które Ford nie reagował w żaden sposób, które sędzia H. MURAS po sześciu latach ich posiadania jako dowodu w sprawie, które ja złożyłem, postanowiła wykorzystać przeciwko mnie to, czyn zabroniony dokonany przez pozwanych, który wypełniał znamiona intencjonalnych, obliczonych na uzyskanie nienależnych korzyści materialnych przestępstw, perfidne i niegodziwe zachowanie pozwanych podczas całego sześcioletniego procesu, polegające na zaprzaństwie i braku chęci naprawienia szkody i krzywdy, zbywanie milczeniem naszych propozycji pojednawczych, w tym zawartych piśmie z 1 lutego 1994 r., bezprawne blokowanie odstąpienie od umowy, wykorzystywanie swej prawniczej wiedzy , doświadczenia i umiejętności w złej sprawie, oraz próba nielegalnego wzbogacenia się, przy pomocy pokrętnych, sprzecznych z zasadami współżycia społecznego interpretacji prawa. Odnosząc się do definicji oświadczenie woli, to jasne jest chyba wszystkich oprócz i sędzi H. MURAS, że celem mojego pisma z dnia 1 lutego 1994 r., tak samo zresztą jak tego z 6 września 1993 r., było odstąpienie od tej grynderskiej umowy, którą butni pozwani za przyzwoleniem sędzi H. MURAS udaremnili, realizując swój plan nielegalnego wzbogacenia się kosztem uczciwych, dobrych a przede wszystkim prawych ludzi. W każdym innym cywilizowanym i praworządnym państwie, gdzie wyrozumiałość dla oszustów i przychylność dla działań przestępczych są zjawiskiem nieznanym, każdy kto prowadząc działalność gospodarczą, dokonuje przekrętów i szwindli na szkodę obywateli i państwa, w którym działa, pozbawiony by został możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Niedopełnienie zaś przez sędzię H. MURAS obowiązku udzielania mi jako strony występującej bez adwokata, niezbędnych i wyczerpujących, pozwalających mi na uniknięcie niekorzystnych skutków procesowych, było nie tylko rażącą obrazą przepisów określonych w art. 5 kpc., ale przede wszystkim wbrew porządkowi prawnemu obowiązującym w III Rzeczypospolitej Polskiej, przybierających postać klauzul generalnych, związanych z zasadami sprawiedliwości, równości i z zasadą współżycia społecznego. Postępowanie sądowe nie może prowadzić do unicestwienia samej idei bezpieczeństwa prawnego, godząc w wartości wyrażone w art. 2 Konstytucji w klauzuli demokratycznego państwa prawnego, a przede wszystkim w świętą zasadę ochrony, zaufania obywateli do państwa i stanowionego przezeń prawa. Każdy kto zwraca się do sądu, musi mieć możliwość racjonalnego przewidywania, co do tego, jakie prawo należy uznać za obowiązujące w danym momencie, jakie ustawy będą decydowały o wynikach rozstrzygnięcia. cdn.
Komentarze
Pokaż komentarze