Notka o manipulacji

"Z naszych informacji wynika, że Jarosław Kaczyński potwierdził, że zorganizował naradę, na której omawiano sprawę Blidy. Przyznał też, że oprócz byłej posłanki SLD jako potencjalnych podejrzanych w sprawie mafii węglowej wymieniono również Leszka Millera oraz Aleksandra Kwaśniewskiego. Najbardziej sensacyjne jest jednak to, że prezes PiS nie wykluczył, że szczegóły śledztwa mógł omawiać Ziobro. B. minister sprawiedliwości natomiast zeznawał, iż nie interesował się sprawą Blidy i nie referował jej podczas narady u premiera."

Powyższy cytat pochodzi z artykułu opublikowanego przez "Gazetę Wyborczą" (tutaj) i jest podręcznikowym przykładem ordynarnej manipulacji.

Manipulacja polega na:
1) Wartościowaniu wagi informacji w artykule nie będącym komentarzem, lecz notką informacyjną.
2) Sugestii, iż zeznania Ziobry i Kaczyńskiego są sprzeczne.

Ad 1) Oczywiście "Gazeta Wyborcza" najlepiej wie, co jest prawdziwą sensacją, a co niewartym uwagi szczegółem. Zupełnie niezgodny z logiką wniosek, jakoby Ziobro i Kaczyński złożyli sprzeczne zeznania stawia wyżej, niż informację, że w sprawę mógł być zamieszany Miller i (przede wszystkim) Kwaśniewski.

Ad 2) Wystarczy znajomość logiki na poziomie liceum, by zauważyć, że nie ma oczywistej sprzeczności pomiędzy zeznaniami Kaczyńskiego i Ziobry. Sformułowanie "nie wykluczył, że..." dopuszcza jakąś możliwość (tutaj- omawianie sprawy Blidy przez Ziobrę), jednak nie przesądza o jej wystąpieniu (ani, rzecz jasna, o niewystąpieniu). Wypowiedź Kaczyńskiego jest zatem neutralna i jako taka nie może pozostawać w opozycji do zaprzeczenia Ziobry (tak samo, jak nie może go potwierdzać).

Na marginesie dodam, że sugestia iż zeznania Ziobry i Kaczyńskiego są sprzeczne nie może być uznana za moje nadużycie. Proszę zerknąć tutaj- w ten sposób przesłanie artykułu odczytali redaktorzy Wirtualnej Polski, którzy traktowali go jako źródło informacji (a nie, jak ja, przykład manipulacji). Podobnie- jako źródło informacji- potraktuje tekst "Gazety Wyborczej" miażdżąca większość jego czytelników.

PS. Proszę (traktując rzecz jako ciekawostkę) zwrócić uwagę na błędy stylistyczne w artykule "GW". Przypominam, że medium to swego czasu aspirowało do rangi "gazety dla inteligencji". Złośliwe komentarze same cisną się na usta.