W odpowiedzi na post Beem.Deep Janusz Wojciechowski napisał:
· @Beem.Deep
Szanowny Panie. Róznica polega na tym, ze naukowcy mówią, że nie badali wraku ani brzozy i stawiaja jedynie hipotezy. Komisja rzadowa nie zbodała wraku ani brzozy, nie przyznała siędo tego i sporządziła oficjalny raport. Czuje Pan te różnicę?
Janusz Wojciechowski po prostu kłamie zarówno w sprawie brzozy jak i wraku
„…Bardzo cenne były wystąpienia członków komisji Millera, m.in. dr. inż. Macieja Laska, który pokazał zdjęcia słynnej brzozy z wbitymi fragmentami aluminium ze skrzydła Tupolewa i skrzydła z trocinami brzozy.
Strony 73-78: „Raport końcowy – Załącznik nr 4. Geometria zderzenia samolotu”
Strona 107:
„Podsumowanie i wnioski
Podczas oględzin wraku samolotu nie stwierdzono śladów detonacji materiałów
wybuchowych ani paliwa lotniczego.
Niewielki pożar objął tylko nieliczne elementy wraku samolotu i został zainicjowany
w trakcie lub bezpośrednio po zderzeniu się samolotu z ziemią. Nie stwierdzono śladów
charakterystycznych dla pożaru przebiegającego w trakcie lotu samolotu.”
Polecam też:
Czy towarzysz Janusz Wojciechowski jest taki tępy czy bezczelny, że powiela tak ewidentne kłamstwa bussinesu Smoleńskiego? Pewno myśli, z tym Smoleńskiem to lipa, ale jedziemy w to, bo ciemny lud to kupi.
A Wy może wreszcie przczytalibyście:
RAPORT KOŃCOWY
z badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11
samolotu Tu-154M nr 101
zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010 r.
w rejonie lotniska SMOLEŃSK PÓŁNOCNY
z badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11
samolotu Tu-154M nr 101
zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010 r.
w rejonie lotniska SMOLEŃSK PÓŁNOCNY
Jeśli nie jesteś stanie zrozumieć normalnego wpisu, nie potrafisz odnieść się do tematu ……. proszę nie komentuj tutaj
Komentarze
Pokaż komentarze (27)