Blogera Starego znają chyba wszyscy bywalcy S24. Choć regułą jest, że się z nim nie zgadzam, to wpadam czasami na jego blog, by poznać poglądy odmienne od swoich, tak samo, jak wpadam czasami na portal natemat.pl czy gazeta.pl. Z rzadka coś u Starego komentuję. W przeciwieństwie do Starego, który jest chyba rekordzistą w banowaniu, ja nikgo nie banuję na stałe, czasami robię to na kilka dni dla ostudzenia emocji. Aktualnie nikogo nie mam na liście zbanowanych.
Zauważyłem, że w swojej wczorajszej notce Stary zacytował słowa rzecznika rządu w sprawie publikacji wyroków, ale nijak w zalinkowanych przez niego źródłach nie mogłem znaleźć słów rzecznika "Sam nie wiem", które podkreślać miały niepewność i/lub niewiedzę rzecznika w tym temacie. Po wymianie komentarzy Stary uzupełnił link do źródła, które rzeczywiście takie słowa przytoczyło, ale o tym dowiedziałem się dopiero dzisiaj.
I byłby to koniec tej mało istotnej sprawy, gdyby do wczorajszej rozmowy nie wtrąciła się Konkluzja, która zaczęła wmawiać, że link do słów "Sam nie wiem" istniał od samego początku i domagała się przeprosin z mojej strony w stosunku do Starego. Jej komentarz zauważyłem jednak dopiero dzisiaj, podobnie jak uzupełniony przez Starego link. Konkluzja znana jest z bezczelnych konfabulacji, w związku z tym odpowiedziałem jej tak, jak na to zasługuje. Bloger Stary, który widział naszą wymianę zdań, mógł uciąć dyskusję bardzo prostym stwierdzeniem: "Nie kłóćcie się, dodałem ten link po wymianie komentarzy z Beem.Deepem" lub coś w tym stylu. Domyślałem się jednak, że Stary ma dylemat. No bo jak tu przyznać rację "wrogiemu" blogerowi, gdy po drugiej stronie stoi jego totumfacka. Z kolei nie wypadało mu kłamać, że link był jakoby od początku.
Zakładałem przeto milcząco, że Stary wybierze trzecie wyjście, czyli zbanuje mnie. Nie wiedziałem tylko za co. I tak się stało. Stary zbanował mnie za... spowodowanie kłótni, a którą ewidentnie wywołała... Konkluzja. Nietrudno domyślić się, iż jej Stary nie zbanował.
Stary zachował się po tchórzowsku i w sposób całkowicie pozbawiony honoru, ale nie o tym jest notka, bo Stary nie jest tego wart. Niech Sowiniec kadzi mu tam w swoim stylu do oporu (np. "Bingo", "No właśnie" itp.). Stary jest dla mnie przykładem średnio rozgarniętego totalitarysty i żadne zapewnienia Sowińca, że jest inaczej, tego nie zmienią.
Zmierzając jednak do sedna. Wielokrotnie zdarzało mi się przepraszać za omyłkę lub wycofywać się ze słów, gdy np. źle zrozumiałem przeciwnika. To standard w dyskusjach normalnych ludzi. Zastanawiałem się przeto, dlaczego mimo takich zachowań nie da się spokojnie dyskutować w S24 w zasadzie ze wszystkimi "przeciwnikami politycznymi" - w oparciu o argumenty merytoryczne i bez prymitywnych odzywek oraz inwektyw. Wszak wymiana poglądów i argumentów naprawdę jest wartością samą w sobie. Pomijam w tym miejscu idiotów, trolli i zadaniowców, których jest sporo. Pomijam też np. Wujka M, dla którego mam szacunek, mimo różnic światopoglądowych.
Teraz wiem już, że jest to po prostu niemożliwe, albowiem obie - niestety - strony najczęściej wolą sięgać po absolutnie dowolne argumenty, włącznie z kłamstwami, inwektywami, nawalanką ad personam, byleby tylko wygrać. Nie ma to nic wspólnego z fair play, ani z cywilizowanymi dyskusjami. W mojej ocenie nieporównanie częściej w S24 zachowuje się w ten sposób front antypisowski, ale i po pisowskiej stronie trafia się wcale nierzadko. Szkoda, bo to zniechęca ciekawych dyskutantów do prezentacji poglądów, przez co S24 jest znacznie uboższy. Lecz cóż, taki jest "urok" tego miejsca, które i tak na tle innych portali wygląda całkiem nieźle.
Komentarze
Pokaż komentarze (70)