mikstury bez metki
Bez Tabu! Wybrane, trudniej dostępne teksty, własne tłumaczenia i "widzimisie". Nie po drodze mi z chamstwem, fanatyzmem i polit-poprawnością...
11 obserwujących
161 notek
57k odsłon
  168   0

Co musi wiedzieć prezydent USA w obliczu wojny na Ukrainie ?

Tym razem zajmujący przykład jak myślą fachowcy w  kręgach eksperckich i decyzyjnych, w sprawach najwyższej wagi dla ludzkiej cywilizacji; życia i śmierci -  pokoju i wojny.
Jak  rozpatrują ewentualności i przybliżają ścieżkę optymalnych  decyzji w zastanych i przewidywanych okolicznościach.
Myślę,że warto przyswoić sobie taki sposób myślenia.  A  teraz głos oddaję  Matthew Kroenig dyrektorowi Scowcroft Center for Strategy and Security, formułującemu alternatywy decyzyjne dla Prezydenta USA w kontekście rosyjskiej agresji na Ukrainie. Zapraszam do lektury .

(bezmetki)

                                                 *   *   *  


Co musi wiedzieć prezydent USA?  -Odpowiedzi na  pytania, w tymbriefingi na temat najbardziej palących kwestii na świecie, przygotowane przez  ekspertów, wykorzystujących swoje doświadczenie w doradzaniu na najwyższych szczeblach władzy.


Od razu na wstępie: Rosja może użyć broni jądrowej, aby osiągnąć swoje cele w wojnie na Ukrainie - ryzyko, które tylko wzrosło, podczas gdy siły rosyjskie stawiają czoła ukraińskim kontrnatarciom. Takie użycie broni jądrowej może przyspieszyć realizację militarnych celów Kremla, podważyć globalne interesy USA i wywołać katastrofę humanitarną niewidzianą od 1945 roku. Aby odstraszyć od takiej potencjalnej katastrofy, Stany Zjednoczone powinny publicznie, celowo nieprecyzyjnie grozić poważnymi konsekwencjami w przypadku użycia przez Rosję broni jądrowej i być gotowe do przeprowadzenia konwencjonalnych uderzeń wojskowych na siły rosyjskie, jeśli odstraszanie zawiedzie.

Kontekst: Rosyjskie użycie broni jądrowej na Ukrainie jest możliwe i  szkodliwe dla interesów USA

Po kolejnej inwazji Rosji na Ukrainę w tym roku, Stany Zjednoczone oraz ich sojusznicy i partnerzy zareagowali pomocą wojskową dla Ukrainy, sankcjami na rosyjską gospodarkę oraz wzmocnieniem wschodniej flanki NATO. Jak dotąd Stany Zjednoczone i ich sojusznicy wykluczyli bezpośrednią interwencję wojskową przeciwko Rosji.

  Rosyjska strategia "eskalacji do deeskalacji" zakłada groźby nuklearne, a w razie potrzeby ograniczone użycie broni jądrowej w celu wymuszenia zakończenia konfliktu na warunkach korzystnych dla Moskwy.
    Putin wypowiedział szereg gróźb nuklearnych pod adresem Stanów Zjednoczonych i Zachodu, aby uniemożliwić im przyjście  z pomocą w  obronie Ukrainy.
    Ponadto Rosja zastosowała przeciwko Ukrainie broń podwójnego przeznaczenia (mogącą przenosić zarówno głowice jądrowe, jak i konwencjonalne) oraz przeprowadziła ćwiczenia swoich sił jądrowych.
    Putin może wierzyć, że może użyć broni jądrowej, aby zmusić Stany Zjednoczone i Zachód do zaprzestania wspierania Ukrainy.
    Rosja ma wiele możliwości przeprowadzenia niestrategicznych ataków jądrowych przy użyciu jednej lub kilku z tysięcy posiadanych już przez nią bojowych broni jądrowych o niskim potencjale. Rosja mogże użyć takiej broni w ograniczonym zakresie przeciwko ukraińskim siłom, bazom, węzłom logistycznym, a nawet miastom.

Rosyjskie użycie broni jądrowej zaszkodziłoby interesom USA w wojnie na Ukrainie i na świecie.

    Takie uderzenie mogłoby spowodować katastrofę humanitarną, zadać paraliżujący cios ukraińskiej armii, podzielić zachodni sojusz i zmusić Kijów do złożenia pozwu o pokój.
    Złamałoby również trwające prawie osiem dekadtabu dotyczące użycia broni jądrowej. Może zwiększyć prawdopodobieństwo użycia broni jądrowej w przyszłości, jeśli państwa (np. Chiny) dostrzegą, że broń jądrowa może pomóc im w osiągnięciu celów, nie powodując poważnego odwetu militarnego ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Ponadto może to spowodować proliferację broni jądrowej, jeśli państwa będą się obawiać, że broń jądrowa może zostać użyta przeciwko nim lub jeśli sojusznicy USA będą uważać, że Waszyngton nie odpowie na atak jądrowy.


Zalecenia dla polityki USA w zakresie zapobiegania rosyjskiemu użyciu broni jądrowej:


Aby powstrzymać Rosję przed użyciem broni jądrowej na Ukrainie, Stany Zjednoczone powinny sformułować wyraźniejszą groźbę odstraszającą. Mogą wybierać między niejasnymi i wyraźnymi groźbami wyażanymi publicznie lub prywatnie.

    Obecnie Putin może wierzyć, że może użyć broni jądrowej bez znaczącej reakcji Zachodu. Wyraźniejsza amerykańska groźba odstraszania może mu pomóc pozbyć się tego przekonania.
    Niejasna groźba (np.: "Decyzja Rosji o użyciu broni jądrowej na Ukrainie groziłaby najpoważniejszymi możliwymi konsekwencjami") ma tę zaletę, że przekazuje Rosji, iż użycie broni jądrowej będzie miało reperkusje, nie zobowiązując jednocześnie Stanów Zjednoczonych do określonego sposobu działania.
    Bardziej szczegółowa groźba (np.: "Polityka  kraju zakłada, że każdy atak jądrowy na Ukrainę będzie traktowany jako atak na Stany Zjednoczone, wymagający pełnej odpowiedzi odwetowej") co miałaby większą wartość odstraszającą, ale ograniczałaby elastyczność USA.
    Podczas gdy mglista groźba mogłaby zostać uznana za tanią ekspresję, bardziej konkretna groźba wiąże się z ryzykiem wyznaczenia "czerwonej linii", której postanowień Waszyngton nie będzie w stanie wyegzekwować, co czyni mglistą groźbę lepszym rozwiązaniem.
    Groźby te mogłyby być przekazywane prywatnie, ale publiczna groźba byłaby prawdopodobnie bardziej skuteczna w odstraszaniu Rosji i zapewnianiu sojuszników, ponieważ wiarygodność USA byłaby uwidoczniona całemu światu.

Lubię to! Skomentuj2 Napisz notkę Zgłoś nadużycie

Więcej na ten temat

Komentarze

Inne tematy w dziale