Na ławie oskarżonych, po blisko 7 latach. Nikt nie może być bezkarny, a zwłaszcza...

                Dnia 13 -tego września 2018r (czwartek), odbędzie się apelacja oskarżycielki posiłkowej, z uwagi na   wydanie zbyt łagodnego wyroku (nieskazującego)  wobec wykonującej zawód zaufania publicznego i korzystający z ochrony  dla funkcjonariusza publicznego, w tym bez rozprawy przez Sąd Rejonowy w Toruniu.

Brak wyroku skazującego pozwala na dalsze wykonywanie zawodu zaufania publicznego korzystającego z ochrony finkcjonariusza publicznego. Czy po fałszerstwie taka osoba powinna dalej wykonywac zawód zaufania publicznego skoro te zaufanie zawiodła? 

Rozprawa apelacyjna w Sądzie Okręgowym w Toruniu  dotyczy dokonanego fałszerstwa w 2011 roku  i następnie poświadczenia nieprawdy  na potrzeby Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie  błahej, bo  o nieprzyjety mandat 50zł od Straży Miejskiej.  Z czego wynika tak łagodny wyrok wobec fałszerstwa na potrzeby sądu? Dlaczego po tylu latach?  

                 W 2012r w sprawie nieprzyjetego mandatu zapadł wyrok uniewinniający - obecną  oskarżycielkę posiłkową. Fałszerstwo miało pozostać bezkarne na lata. Sąd wiedząc o fałszerstwie nie domagał się na podstawie art. 304 kpk z urzędu ukarania sprawcy, czy też naprawienia szkody w postaci przywrócenia sfałszowanego domumentu do stanu pierwotnego przed fałszerstwen. 

Fałszerstwo na potrzeby sądu bez wyroku skazującego? Czy tak być powinno? Przyjdż zobacz.