9.03 Kłopoty z odbiorem transmisji
Pod wczorajszym artykułem gazeta.pl na temat II KS komentarze internautów:
pumpernik: Eksperyment Biniendy udowodnił,
że Kaczyński do Smoleńska wcale nie leciał samolotem,
lecz został wystrzelony z armaty.
kingsizemax: To nie są droga pani niezależni badacze usiłujący wyjaśnić przyczyny katastrofy smoleńskiej tylko wynajęci i opłaceni przez pis najemnicy ze wszelkich sił usiłujący udowodnić ,że TU 154 uległ katastrofie w wyniku zamachu !
9.09 Na stronie konferencjasmolenska.pl w okienku transmisji pojawił się program konferencji, nadal brak transmisji
9.12 Rozpoczęcie IIKS. Minuta ciszy. Przemówienie otwierające. Nie przemawia prof. Rońda. Zapewnienie o samodzielności IIKS i autonomii od Zespołu Parlamentarnego
9.14 Konferencję otwiera prof. Witakowski. Mówi o genezie KS, mówi o znanym zdjęciu, na którym widać wrak tupolewa i o braku wiary w jego zgniecenie oraz oczywistości jego rozerwania. KS jest według niego objawem tzw. śledztwa akademickiego.
9.18 Prof. Witakowski mówi o zwracaniu się do instytucji naukowych z prośbą o pomoc. Instytucje odmówiły wobec czego środowisko naukowe postanowiło o organizacji w trybie społecznym. Organizatorzy odmówili wszelkim propozycjom sponsorowania. Prof. mówi o organizatorach w liczbie ponad stu pracowników naukowych. Też o I KS, w której uczestniczyło ponad 200 pracowników naukowych i o dokumencie naukowym, który powstał na jej zakończenie oraz zobowiązaniu organizacji takiej ilości konferencji aż dojdzie do pełnego wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej
9.23 Prof mówi o rozszerzonej (w porównaniu z pierwszą) tematyce konferencji. Lista metod badań katastrofy do wykorzystania pomimo braku zasadniczych dowodów. Np. dokumentacja geodezyjna wrakowiska. Potrzeba kompleksowej analizy rejestratorów. Komitet naukowy składa się z 40 profesorów. Spośród ponad 50 referatów Komitet dopuścił 37. Raz jeszcze profesor podkresla autonomię konferencji
9.27 Referat Jerzy Stefan Wiśniowski, Wojskowe Centrum Geograficzne ‐ Geoprzestrzenna inwentaryzacja i teledetekcyjna analiza terenu katastrofy smoleńskiej. Celem jest przedstawienie możliwości badań, do których jako baza mogą służyć zdjęcia lotnicze, których jak dotąd brak. Znane są jednak przykłady wykorzystania zdjęć satelitarnych. Znanych jest kilka "zobrazowań satelitarnych" nadających się w przypadku katastrofy smoleńskiej z 5 kwietnia, 11 kwietnia, 12 kwietnia i 14 kwietnia
9.38 Porównanie różnych zdjęć satelitarnych prowadzi do wniosku, że możliwe są ich różne interpretacje. Obszar badań to ok 20 km2. Wiśniowski proponuje podział terenu na kwadraty o boku 500m
9.47 Rząd USA dba o to żeby dostępne komercyjnie były zdjęcia o rozdzielczości max. 50cm. Drogą polityczna można się starać o zdjęcia dokładniejsze.
9.49Wnioski. Do badań potrzebne są dane, którymi dysponuje rząd rosyjski np. dowiązanie geodezyjne. Dobrej jakości zdjęcia satelitarne, oprogramowanie GIS
9.52 Piotr Witakowski, Akademia Górniczo‐Hutnicza ‐ Geotechniczne aspekty katastrof lotniczych
9.53 Klasyfikacja katastrof lotniczych, geneza ICAO. W bazie danych na temat katastrof ICAO ciągle, pomimo wielokrotnych dementi jest obecna wersja rosyjska o 4 podejściach do lądowania dokonanych przez załogę tupolewa. Dwa typy katastrof: 1. Uderzenie samolotu w ziemię - plastyczna deformacja, szczątki przesuwają się po terenie. 2. Jeśli rozpad nastąpił w górze szczątki mogą np. zawisnąć na drzewach. Ze względu na deformacje: 1. Konstrukcja rozerwana, 2. Konstrukcja zgnieciona. Katastrofa smoleńska wszystko na to wskazuje ze należy do przypadku pierwszego. W przypadkach typu drugiego samolot działa "jak kosiarka" która kosi wszystko po drodze. W Smoleńsku nie miało to miejsca, sposób zniszczenia przypomina katastrofę w Lockerbie (wybuch-atak terrorystyczny)
10.00 Katastrofa w wyniku której szczatki znalazły się w morzu, wszystkie wydobyte i złożone w całość - brak jednego elementu o wielkości 3 cali. Konwencja Chicagowska nakazuje ustalenie typu katastrofy wg scisle określonych kryteriów czego nie wykonano. Jeśli tego dokonamy a dokonano tego w ramach śledztwa akademickiego hipotezy MAK i Millera sa sprzeczne z zasadami fizyki. Jeśli samolot uderza w ziemie powinien powstać krater. Ten przypadek w Smoleńsku nie występuje. Kierunek "skoszenia" drzew nie jest zgodny z kierunkiem lotu samolotu
10.07 Brzoza z wbitymi szczątkami. Na zdjęciu z 13 kwietnia p. Gruszyńskiego nie ma wbitych szczątków. Na rosyjskim filmie dokumentalnym również nie ma żadnych szczątków. Ślady w koronach drzew. Niektóre są ścięte ale inne, w tej samej linii są całe. Wniosek - zniszczył je "deszcz" szczątków
10.09 Skrzydło "odcięte" przez brzozę. Odcięcie wygląda jak odcięte piłą lub "paskiem detonacyjnym. Jest zbyt równe. Przerwy w transmisji
10.11 Brak wielu elementów np. różnego rodzaju sterów. Są dalej w lesie. Mogły się tam znaleźć tylko spadając z góry. Wniosek - katastrofa typu 2B
10.14 - Andrzej Ziółkowski, Instytut Podstawowych Problemów Techniki PAN ‐ Badania eksperckie metalowych elementów wraku samolotu Tu‐154. Organy państwa nie zastosowały się do ogólnie przyjętych praktyk przy wyjaśnianiu katastrofy. Pierwszą czynnością jest inspekcja miejsca wypadku - nie wykonano, Szczegółowa inwentaryzacja wrakowiska, zrekonstruowanie samolotu, plan śledztwa. Duze rozczłonkowanie i poruszanie się w roznych kierunkach szczatków wskazują na wybuch. Stan zwłok podobnie
10.22. Typ odkształceń elementów świadczy o wybuchu. Potrzebna analiza chemiczna, dokonano jej dopiero po 3 latach i wykryto materiały wybuchowe. Pojęcie "kwiatu wybuchu" jako rodzaju odkształceń powstałych w wyniku eksplozji. Inne rodzaje zniszczeń powstałych w wyniku wybuchów
10.31 Analiza zniszczeń wraku. wniosek: wybuch. Jeden wybuch - urwanie skrzydła, drugi wybuch - w kadłubie. Nie można odrzucić hipotezy o eksplozji na pokładzie samolotu. Należy jak najszybciej sprowadzić wrak
10.34 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, University of Georgia ‐ Spatio‐temporal analysis of high resolution satellite imagery. Czasoprzestrzenna analiza zdjęć satelitarnych
10.37 Profesor mówi po angielsku, wybaczcie ale jestem zbyt kiepski w językach żeby tłumaczyć
10.51 Ze zdjęć satelitarnych można wyciągnąć wniosek, że zniszczenie samolotu mogło być spowodowane wybuchem
10.55 Tajemnicze ślady "sniegu" na wrakowisku dla których nie ma uzasadnienia. Najprawdopodobniej za pomocą jakichś płacht zostało tam coś ukryte
11.01 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, University of Georgia ‐ Supplementary analysis of the Smoleńsk birch. O "pancernej brzozie". Naukowcy uznają, że brzoza nie mogła przeciąć skrzydła. Brzoza mogła być złamana przed katastrofą. Za brzozą sa inne drzewa które nie zostały złamane. Przerwa w transmisji
11.06 Omówienie właściwości drewna brzozowego. Sęki osłabiają drewno, i byłyby przecięte przy tech naprężeniach jakie wywołałoby uderzenie skrzydła. Wniosek: Z punktu widzenia technologii drewna brzoza nie mogła być przecięta przez skrzydło samolotu. Transmisja przerwana
11.13 Nadal brak transmisji, być może jest zbyt duża liczba odbiorców
11.19 Jest transmisja. Prof. Cieszewski analizuje miejsce katastrofy na podstawie zdjęć satelitarnych z 11 i 12 kwietnia. Zawartosc zdjęć nie budzi wątpliwości. Na zdjęciu z 26 stycznia podobnie. Z innych zdjęć wynika ze brzoza mogła być złamana innego dnia niż 10 kwietnia, Konkluzja: drzewo było złamane już 5 kwietnia.
Gazeta.pl komentuje wykład prof. Witakowskiego: Znów puszki - tak "ekspert" ilustruje zniszczenia powłok - ale czego się spodziewać po gadzinówce powiązanej politycznie z układem rządzącym?
11.28 prof. Cieszewski zapewnia o jawności badań. Przerwa
internauci na gazeta.pl wyśmiewają prezentację prof. Cieszewskiego:
zoom zoom: Kto by nawet śmiał dyskutować.....może jedynie śmiał do rozpuku. .
mprec: hahahaha
11.53 Po przerwie. Zapowiedź premiery filmu "Polacy w kinie Luna w Warszawie
11.55 Bogdan Gajewski, International Society of Air Safety Investigators ‐ Fotele lotnicze i pasy bezpieczeństwa w katastrofie smoleńskiej. Ile osób miało w tupolewie zapięte pasy? W raporcie MAK "na podtsawie dokumentacji medycznej" - 3 grupy - osoby przypięte w tylnej części kabiny - osoby przypięte w przedniej części kabiny - osoby w przedniej części nie przypięte pasami - ich ciała uległy wielokrotnemu rozczłonkowaniu. Wniosek: MAK posiada dokumentacje wszystkich foteli, wszystkich pasów, wszystkich osób i ich sposobu zabezpieczenia. Jedyna wzmianka o rozmieszczeniu szczwtkow foteli podana "powierzchniowo", fragmenty niewyszczególnione. Skąd szczegolowe dane odnośnie zapięcia pasów?
12.03 Po przebudowie samolotu więcej miejsc w samolocie. Lista pasazerow ( z miejscem pobytu) z TVN24 niezgodna z raportem MAK. Raport MAK kłamie twierdząc że istniała możliwość zbadania kto gdzie był i czy miał zapięte pasy. Komentarz z sali: o kwestii badania w USA pasa bezpieczeństwa Ewy Bąkowskiej
12.08 Grzegorz Gładyszewski, Politechnika Lubelska ‐ Wybrane metody fizyczne w badaniach zmian struktury materiałów. Metody badawcze
Szydercy na gazeta.pl jakby zamilkli. Czyżby się zasłuchali?
12.22 W jakie sposób dzięki badaniom pod silnymi mikroskopami zniszczeń materiałów można uzyskać odpowiedź na to w jaki sposób zostały zniszczone
12.26 Wojciech Fabianowski, Jan Jaworski, Krystyna Kamieńska‐Trela, Sławomir Szymański, Jacek Wójcik ‐ Badania fizykochemiczne fragmentów ubrań ofiar katastrofy smoleńskiej: badania TLC, NMR i MS - wygłosi Jacek Wójcik z Instytutu Biochemii i Biofizyki PAN.
12.30 Związki wybuchowe nie zamieniają się w wyniku eksplozji w całości w gazy. Warto tu wspomnieć "bon moty" Laska o tym, że skoro są ich ślady to nie można mówić o wybuchu. Oczywiście pozostałości materiałów wybuchowych z czasem się rozkładają
12.36 Wykrycie nitrogliceryny na ubraniu czy innych próbkach nie są bezpośrednim dowodem, trzeba by w wyniku wywiadu wykluczyć uzycie np. leków nasercowych przez ofiary. To tak apropos braku obiektywizmu uczestników Konferencji
12.39 Obecność ftalanu butylu w próbce wskazuje na obecność materiałów wybuchowych, ale może też być dowodem obecności np. lakieru do paznokci
Gdzie się podziali szydercy z gazeta.pl?
W Polsce znajduje się sprzęt na którym można prowadzić dokładniejsze badania
Zespół przebadał różne próbki, dzięki analizie ich składu można określi których części samolotów były szczątkami.
12.45 Natychmiast po katastrofie należało przebadać miejsce katastrofy pod kątem pozostałości różnych substancji, w tym materiałów wybuchowych. W Polsce należało powołać zespoły naukowe i zapewnić materiał porównawczy w odpowiedniej ilości. Wtedy można byłoby potwierdzić lub wykluczyć obecność materiałów wybuchowych. Szansa na to ciągle istnieje, ale maleje ze względy na rozpad pozostałości materiałów wybuchowych
12.48 Andrzej Wawro, Tomasz Ludwikowski, Jan Bokszczanin, Korporacja Wschód Sp. z o.o. ‐ Detektor MO‐2M jako przedstawiciel urządzeń do wykrywania materiałów wybuchowych w oparciu o zjawisko ruchliwości jonów
Szydercy z gazeta.pl nadal milczą a gazeta.pl przestała podawać newsy z Konferencji w cudzysłowach. Cud czy coś się zepsuło?
12.51 Omówienie budowy i sposobu działania detektora spektrometru. Potwierdzenie precyzji wskazać detektora. Detektory tego typu POTRAFIĄ odróżnić materiały wybuchowe od tworzyw sztucznych czy alkoholi!
12.59 O badaniach przesiewowych. Ślad kontaktowy - powstający w wyniku kontaktu z materiałami wybuchowymi np. dłonie zanieczyszczone materiałami wybuchowymi, ale też ślady na przedmiotach zanieczyszczonych wtórnie przez dłonie. Tego rodzaju badania stosuje się między innymi w wojsku. Detektor uzyty w Smoleńsku używany jest min. na lotniskach. Posiada system autokalibracji który zapewnia samodostosowanie się do konkretnych warunków
13.05 Wskazanie detektora może zalezec od stężenia par materiałów wybuchowych. Materiały wybuchowe można usunąć za pomocą wygrzewania próbek, poprzez mycie alkoholem lub środkami organicznymi. Jeśli materiały nie są usuwane mogą przez jakiś czas przetrwać. Film z badania różnych materiałów przez detektor, który bezbłędnie nie myli kosmetyków, past do butów z materiałami wybuchowymi, z jednym wyjątkiem, kremu który zawierał nitroglicerynę. Badanie płaszcza Fedorowicza, detektory wykryły dużą ilość materiałów wybuchowych. Tylko od zewnątrz płaszcza i tylko z jednej strony. Badanie torby Wassermana również wykazuje obcność materiałów wybuchowych
13.11 Bokszczanin mówi, że jego urządzenia gwarantują jednoznaczne wykrycie materiałów wybuchowych. Na przebadanych przedmiotach wykryto ślady materiałów wybuchowych co może ale nie musi wskazywać na zaistnienie wybuchu. Niepodwazalnym dowodem byłoby wykrycie produktów powybuchowych, Takiego badania na dziś nie wykonano i nie możliwości jego wykonania bez sprowadzenia wraku. Bokszczanin wytyka opieszalosc w badaniach dokonywanych przez polskich śledczych. Małgorzata Wasserman mówi, że wszystkie rzeczy przywiezione do Polski zostały natychmiast "przemrożone" i w wyniku tego mogły stracić wartość jako próbki do badan na obecność materiałów wybuchowych. Sprostowanie, przemrożenie nie powinno im w tym sensie zaszkodzić. Wasserman mowi ze prokuratura twierdzi z epróbki się nie nadaja. Małgorzata Gosiewska o probkach pobranych w trakcie ekshumacji męża - prokuratorzy twierdzili ze nie ma sensu badac probek na obecność materiałów wybuchowych. Odmawiaja przeprowadzenia takich badan. Przedstawiciele mówią, że niedokonanie takich badań jest manipulacją
13.21 pytanie z sali - Kto obsługiwał detektor w Smoleńsku? Przedstawiciele - nie jesteśmy upoważnieni do ujawniania nazwiska. Jednak to co przekazali prokuratorom eksperci a to co powiedzieli później prokuratorzy to dwie różne rzeczy
13.24 Jan Obrębski, Politechnika Warszawska ‐ Wybuch na Tu‐154 nr 101 – następne pytania i wnioski. Nie miał zamiaru występować na Konferencji, ale po przejrzeniu księgi konferencyjnej i filmów Gargas zmienił zdanie
Wesług profesora wygląd badanych przez niego szczatków wskazuje na wybuch. Jeśli są otwory po nitach i wystąpiło wyrwanie nitów to również wskazuje na wybuch, jeśli byłyby karby wskazywałoby to na ściskanie elementu czyli w naszym przypadku brak wybuchu. Profesor zwraca uwagę na osmalenia. Być może to pozostałości spawania podczas naprawy. Nie powinno się zlecać remontu samolotu w firmie, która dokonuje ich w taki sposób. Można podejrzewać, że była to dobrze przygotowana wielopunktowa eksplozja. Profesor nie wycofuje się z tej tezy.
13.31 Profesor pokazuje przykład przecięcia przez samolot stalowych słupów, a brzoza w porównaniu z nimi to zapałka. Mozliwość wybuchu oparów paliwa. Zniszczenia wystąpiły wskutek wzrostu ciśnienia wewnętrznego. Samolot poruszał się po linii znacznie odbiegającej od osi pasa startowego. O braku wiarygodności wniosków raportu MAK. Czesc samolotu mogła zostać wyklepana. Szczątki ułożyły się zgodnie z zasadą spadania najpierw części lekkich (jak w rolniczej wialni) Pancerna brzoza znajdowała się prawdopodobnie ok 20 m od linii poruszania się samolotu. Przesłanki wskazujące na dwa wybuchy. W raporcie MAK pominięto cały szereg danych ATM podważających jego zapisy
13.41 Zdjecie pancernej brzozy jest mistyfikacja, szczatki w bite w brzoze pojawily się później. Niszczenie przez Rosjan wraku. Publikacja Cezarego Gmyza o materiałach wybuchowych zmusiło prokuraturę do zajecia się tematem. punkty TAWS również nie sa w linii pasa. Jak naprowadzano samolot? W momencie kiedy samolot zaczął się wznosić nastąpiły wybuchy. A "przycięcia drzew" nie mógł dokonać Ił? Wnioski: źle naprowadzano samolot, cały system naprowadzania lotniska został zmieniony przed wizyta 10 kwietnia.
13.50 Przerwa w obradach. Cezary idzie załatwiać sprawy, jak wrócę, dalszy ciąg (ok 45 minut)
14.45 Po przerwie. Kazimierz Nowaczyk, University of Maryland ‐ Analiza materiałów źródłowych dostępnych w raportach MAK, KBWL LP i ekspertyzach ATM, UA SC. Analiza ostatnich sekund lotu TU-154.
Korelacja danych z polskiej skrzynki z rozrzuceniem szczątków zbadanym tuż po katastrofie. Żaden z zapisów przekazanych Polsce (z Rosji) w obecności przedstawicieli polskiej prokuratury nie nadawał się do analizy. Wnioski: dane z polskiego rejestratora - najpełniejszy, dużo wskazuje na to ze przed TAWS38 kadłub uległ już destrukcji. Dodatkowy komentarz Nowaczyka: zwraca uwagę na slajd na których są zdjęcia z elementów samolotu LEŻĄCYCH na złamaniu brzozy, jedyne wytłumaczenie - spadły na złamaną wcześniej brzozę - odnośnie tez Cieszewskiego
14.54 Stefan Bramski, Instytut Lotnictwa ‐ Refleksja nad kilkoma pytaniami dotyczącymi przebiegu katastrofy smoleńskiej
Facebook zablokował mi możliwość publikacji na własnym profilu
Profesor zwraca uwagę na pewne dziwne aspekty rozlozenia szczatkow samolotu. Pomiędzy ul. Kutuzowa i Gubienki powinien był się znaleźć samolot, musiała wystapic gwałtowna zmiana jego kursu. Mówi o przesłankach wskazujących na atak terrorystyczny. Według [profesora kable wiszące z silnika dowodzą wybuchu ponieważ tylko sila rozrywająca mogla je wyciagnac
15.07 Prawdopodobnie sworznie mocujące poszczególne części samolotu, dzięki badaniu nich wytrzymalosci można okreslic sile która spowodowala zerwanie polaczenia. Jeżeli wybuch nastapil w powietrzu części cięższe musiały leciec dalej, części lżejsze bliżej. I tak jest, w dodatku czesc ogonowa jest obrocona prawdopodobnie w wyniku dodatkowej sily wybuchu
15.15 Profesor analizuje tory balistyczne szczątków. Wniosek: części mogły się zderzać w powietrzu.
15.18 Ogólny wniosek profesora - dużo wskazuje na to, że to był atak terrorystyczny. Brak uczciwego wyjaśnienia bardzo obciąża Rosję
15.30 Marek Dąbrowski, Podsumowanie i kierunki dalszych badań nad zachowaniem samolotu. Dane, możliwości i problemy badawcze
Czytelnicy skarżą mi się, że nie mogą udostępniać relacji na fb, ja mam zablokowany profil. Pięknie, niech zyje wolność słowa!
Dąbrowski wykazuje sprzeczności w danych wejściowych raportów MAK i Millera
więcej na blogpublika.com
Inne tematy w dziale Polityka
