Co gorsze - dotacje partii z budżetu czy ich brak ?

Jakiś polityk oburzył się ostatnio na pomysł zamrożenia dotacji z budżetu na partie polityczne:

(...)wrótce wybory(...)

Czyli ja swoimi pieniędzmi wspieram starania partii o wygranie wyborów :] A nie pisałem się. Przy okazji, zwiększam w ten sposób wybór partii, które już mają jakiś sukces na koncie (3 proc. głosów oddanych w wyborach parlamentarnych), zmniejszając szanse ugrupowań, które miały mniej szczęścia. A te które nie mają subwencji, mają nikłe szanse pozyskania dużych środków, na promocję w mediach. PO dostało na rok 2008 38 mln złotych :D Tworzy się w ten sposób monopol na ludzi obecnie u władzy.

Mamy 209 posłów PO. A skoro 38 mln przypadło w udziale na rok, nie trudno policzyć że dzięki jednemu posłowi partia otrzymuje miesięcznie:

15152 PLN

Tylko co ja właściwie wspieram ? Bo przecież kasa na działalność biur poselskich i na pensje posłów idzie z innego budżetu. Może jakąś działalnośc charytatywną ? Wolę dać na organizację pożytku publicznego. Na czym polega działalność partii politycznej ? Jaki jest jej cel ? Zwiększanie władzy :D

No dobrze. Lecz gdybyśmy zabronili subwencji, partie musiałyby znaleźć inne sposoby finansowania - całkowicie uzależnione od wpłat firm, stałyby się ich przedstawicielami w Sejmie. I choć prawo obecnie zabrania przyjmowania takich datków, co za problem, by wszyscy pracownicy jednej firmy wpłacili na konkretną partię ? To pierwsze co przyszło mi do głowy, a polska pomysłowość omijania prawa nie zna granic.

Mimo to: gdybyśmy odcięli partie od dużych pieniędzy zabierając im subwencje i nie pozwalając by były finansowane przez firmy, zwiększyłaby się ich aktywność na szczeblu lokalnym (by pozyskiwac członków i datki od osób fizycznych), a zmniejszyłaby się ilość działań piorących nam mózgi (bo byłoby mniej kasy na reklamy TV i inne billboardy).

A przekręty - były i będą, lecz to od danej partii zależy, czy chce być postrzegana jako uczciwa, czy jak SLD dawniej, a dziś coraz bardziej PSL.