Głosowanie pod lupą: Czy Wybory 2025 zmienią oblicze Polskiej Demokracji?

„Mądrość ludu polega na tym, aby odróżnić głos prawdy od szmeru iluzji.”

 Niedawna kampania wyborcza i burzliwe debaty ponownie odsłoniły słabości polskiego systemu demokratycznego. Brak rzetelnego zarządzania czasem i widoczna stronniczość w przestrzeni publicznej stały się przedmiotem gorącej dyskusji. Tymczasem w eterze, za pośrednictwem kanału „LocoGrove”, rozbrzmiały głosy postulujące fundamentalne zmiany, które mogłyby przywrócić zaufanie do procesu wyborczego.

Wybory 2025: Czas na cyfrową rewolucję i transparentność czy kontrowersje i spiskowe teorie?

 Głównym problemem, który podnosił komentator, jest sposób prowadzenia debat. Proponuje się radykalne, ale techniczne rozwiązanie: automatyczne wyciszanie mikrofonów po upływie przydzielonego czasu na debacie kandydatów. To nie tylko kwestia rzetelności, ale i szacunku dla widzów, którzy oczekują treściwej i uporządkowanej wymiany poglądów, a nie festiwalu wzajemnych przerwań.

 Kolejnym, równie istotnym aspektem jest rola mediów w kształtowaniu opinii publicznej. Sugeruje się wykorzystanie sztucznej inteligencji do monitorowania relacji medialnych na temat kandydatów. Analiza częstotliwości wzmianek i sentymentu wyrażanego w różnych serwisach informacyjnych pozwoliłaby na wychwycenie ewentualnych stronniczości, jak choćby nieproporcjonalne relacje o kandydacie w godzinach poza szczytem oglądalności. Do tego celu rekomendowane są otwarte oprogramowania, takie jak Whisper do przetwarzania dźwięku i bazy danych typu ClickHouse do analizy danych – rozwiązania, które mają zwiększyć transparentność i obiektywność przekazu.

 Nie mniej ważna jest kwestia samego głosowania. Rosną w siłę postulaty dotyczące zwiększenia przejrzystości procesu liczenia głosów. Pomysł kamer w lokalach wyborczych, nagrywających przebieg liczenia i przechowujących nagrania do kolejnych wyborów, zyskuje zwolenników, w tym Macieja Maciaka, który wielokrotnie popierał taką inicjatywę. Ma to zapobiec ewentualnym sporom i podważać wątpliwości co do uczciwości wyników. Krytyka dotknęła również oficjalną stronę Państwowej Komisji Wyborczej (PKW), która w opinii komentatora, wymaga pilnej poprawy w zakresie komunikacji podczas aktualizacji danych.

 W kontekście zachowań wyborczych, wyrażono rozczarowanie postawą części społeczeństwa – zarówno tych, którzy gonią za teoriami spiskowymi, jak i tych, którzy kurczowo trzymają się ugruntowanych liderów, mimo ich widocznych, zdaniem krytyka, niepowodzeń. Poruszono również kwestię wspólnoty „Kanału Zero”, jasno precyzując, że samo podpisanie listy poparcia nie jest równoznaczne z oddaniem głosu na danego kandydata. W kontraście do tego, zastanawia wysoka liczba kart z wielokrotnymi oznaczeniami, co stawia pod znakiem zapytania ważność tych głosów.

 W dyskusji pojawiło się również nawiązanie do Macieja Maciaka i jego wcześniejszych wypowiedzi dotyczących współpracy ze Wschodem oraz potencjału szybkiego rozwoju infrastrukturalnego, podając jako przykład efektywności budowę mostu w Chinach w zaledwie 43 godziny. Niepokój wzbudziła znacząca rozbieżność między przewidywaniami sondaży exit poll a ostatecznymi wynikami dla kandydatów takich jak Maciej Maciak, Joanna Senyszyn i Marek Woch, przy czym Maciak zanotował szczególnie duży spadek.

 Pojawiła się nawet zaskakująca „teoria spiskowa” – sugestia, aby karty do głosowania z wielokrotnymi oznaczeniami udostępnić publicznie każdemu kandydatowi do wglądu. Komentator spekuluje, że niektóre z tych kart mogły zostać celowo zmienione, aby zdyskredytować Macieja Maciaka. Ta hipoteza, choć przedstawiona jako czysto teoretyczna, sugeruje, że gdyby te rzekomo zmienione głosy zostały „przywrócone”, Maciak mógłby hipotetycznie osiągnąć nawet 62% poparcia więcej niż wykazano.

Powyższe postulaty i obserwacje, choć na pierwszy rzut oka radykalne, wpisują się w szerszą dyskusję o przyszłości demokracji w erze cyfrowej. Czy wdrożenie technologii, takich jak automatyczne wyciszanie mikrofonów czy monitoring mediów za pomocą AI, faktycznie przyczyni się do większej uczciwości i transparentności wyborów? A może stanie się to kolejnym narzędziem w grze o wpływy, stwarzającym nowe pola do manipulacji? Jedno jest pewne: społeczne zaufanie do instytucji demokratycznych wymaga pilnej odbudowy, a dyskusja na temat metod tego procesu jest bardziej niż kiedykolwiek potrzebna. Ważne jest, aby pamiętać, że każda, nawet najbardziej zaawansowana technologia, jest jedynie narzędziem, a jej prawdziwa wartość zależy od intencji i etyki tych, którzy ją wykorzystują.

_{Oprac. redaktor Gniadek}