Dyktatorka zamachu stanu Tuska powoli spada z rowerka!

Spór dotyczy przede wszystkim tego, czy Anna Korwin-Piotrowska mogła skutecznie odsunąć Bogdana Święczkowskiego od wykonywania obowiązków prezesa TK.

KWESTIONUJĄ LEGALNOŚĆ ZAWIESZENIA — 8 OSÓB

1. Prof. Marcin Matczak — Uniwersytet Warszawski. Nie ma podstawy prawnej do zawieszenia. Korwin-Piotrowska odwróciła kolejność zdarzeń.
2. Prof. Jacek Zaleśny — konstytucjonalista UW. Ustawa nie zna takiej konstrukcji. Zarządzenia nie mają umocowania prawnego.
3. Dr Mateusz Radajewski —konstytucjonalista, prodziekan Uniwersytetu SWPS. Zarządzenia są bezskuteczne. Święczkowski pozostaje urzędującym prezesem.
4. Prof. Ryszard Piotrowski — konstytucjonalista UW. Działania są bezprawne, a Korwin-Piotrowska nie uzyskała skutecznie statusu sędziego TK.
5. Mec. Przemysław Rosati — prezes Naczelnej Rady Adwokackiej. Święczkowski nadal jest prezesem. Korwin-Piotrowska sprawuje jedynie faktyczną kontrolę nad TK.
6. Prof. Piotr Uziębło — konstytucjonalista Uniwersytetu Gdańskiego. Sam wniosek o uchylenie immunitetu nie daje podstaw do odsunięcia prezesa.
7. Prof. Jakub Stelina — sędzia TK. Nie można najpierw przejąć kompetencji, a dopiero później stworzyć przesłanki ich przejęcia.
8. Zbigniew Kapiński — Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. Nie wolno samodzielnie przyznawać sobie kompetencji, których nie przewiduje prawo.

BRONIĄ MOŻLIWOŚCI ZASTOSOWANIA TEGO MECHANIZMU — 3 OSOBY

1. Prof. Włodzimierz Wróbel — sędzia SN, profesor UJ. Art. 130 może być odpowiednio stosowany wobec sędziów TK, także w sytuacji dotyczącej prezesa.
2. Prof. Michał Romanowski — Uniwersytet Warszawski. Broni konstrukcji zastępstwa, wskazując, że prezes nie może rozstrzygać własnej sprawy.
3. Prof. Stanisław Biernat — były wiceprezes TK. Dopuszcza nadzwyczajne odsunięcie prezesa na podstawie art. 130, choć dostrzega poważne wątpliwości prawne.

STANOWISKA WARUNKOWE, CZĘŚCIOWE LUB NIEROSTRZYGAJĄCE — 9 OSÓB

1. Jerzy Stępień — były prezes TK. Dostrzega teoretyczne podstawy zarządzenia, ale nie przesądza jego legalności.
2. Prof. Marek Safjan — były prezes TK, były sędzia TSUE. Popiera działania nowych sędziów, lecz nie rozstrzyga osobno skuteczności zawieszenia.
3. Bohdan Zdziennicki — były prezes TK. Popiera działania naprawcze nowych sędziów, bez odrębnej oceny zarządzenia.
4. Prof. Andrzej Zoll — były prezes TK i były RPO. Popiera działania nowych sędziów, ale nie przesądza osobno skuteczności zawieszenia.
5. Prof. Marcin Wiącek — były RPO. Wskazuje na zasadnicze wątpliwości kompetencyjne i zakaz domniemywania kompetencji.
6. Prof. Ewa Łętowska — była RPO i sędzia TK w stanie spoczynku. Uznaje sytuację za trudny przypadek prawny bez oczywistego rozwiązania.
7. Prof. Mikołaj Małecki — karnista UJ. Krytykuje działania prezydenta, ale nie przedstawia jednoznacznej oceny skuteczności zawieszenia.
8. Krzysztof Izdebski — prawnik Fundacji Batorego. Wskazuje poważne wątpliwości prawne i polityczny charakter zastosowanego rozwiązania.
9. Sylwia Gregorczyk-Abram — Rzecznik Praw Obywatelskich. Uznaje „stan wyższej konieczności konstytucyjnej” za koncepcję pozaprawną, choć rozumie motywację nowych sędziów.

PODSUMOWANIE — 20 PUBLICZNYCH STANOWISK

• 40% — kwestionuje legalność zawieszenia.
• 15% — broni dopuszczalności zastosowanej konstrukcji.
• 45% — nie zajmuje jednoznacznego stanowiska co do skuteczności samego zawieszenia.

  Wśród 11 prawników, którzy zajęli wyraźniejsze stanowisko, proporcja wynosi 73% do 27% na niekorzyść zastosowanej metody.

  Legalność działań Korwin-Piotrowskiej kwestionują również prawnicy od lat krytykujący dotychczasowe kierownictwo Trybunału!

__________________

W POLSCE WŁAŚNIE OGLĄDAMY ZAMACH STANU DOKONANY PRZEZ RZĄD DONALDA TUSKA! <- poprzednia notka

na­stęp­na not­ka ->

__________________

Tagi: GPS65