Czy "anomalia" to dowód sfałszowania wyborów

Dwa dni bez PiS-u po 10.04.2011 - Kto trzyma "wajchę"?

Czy "anomalia" to dowód sfałszowania wyborów?

"Wybory Prezydenta 2010"

Tego nie widać w ogłoszonych komunikatach - to trzeba obliczyć.

“Wynik wyborczy” - czym jest - rozważanie matematyczne?

http://kacpro.salon24.pl/400149,wybory-prezydenta-2010-wyniki-jakich-nie-znacie

Wynik wyborczy to "średnia krajowa” wyniku wyborów

Pierwszy podany wynik cząstkowy, można porównać do sondażu przeprowadzonego "na dużej grupie badanych" - dopiero wynik końcowy jest wynikiem wyborów. Pierwszy wynik i drugi wynik cząstkowy daje początek tworzenia się "trendu" - na jego podstawie możemy zacząć się spodziewać jaki będzie wynik końcowy.

"Modelowo" wypadł wynik wyborczy Komorowskiego

W oficjalnie podanych komunikatach, jego przewaga nad Kaczyńskim wynosiła:

(-0,82%) >> (+2,64%) >> (+5,26%) >> Wynik "na koniec" wyborów (+ 6,02%)

Na “oficjalnym wykresie tendencji”, byłaby to linia ciągła "w górę" - czyli “wzorcowo”. Jest jednak jeden problem.

Pokazane wzrosty obrazują wyniki zliczane od momentu rozpoczęcia liczenia, do momentu ogłoszenia komunikatu cząstkowego lub końcowego - A co zobaczymy "w czasie pomiędzy ogłaszaniem komunikatów" - to jest taka, nazwijmy to, "szara czaso-strefa". Wyników z tych okresów nigdzie nie pokazano w oficjalnych komunikatach. Co pokazują różnice gdy dokonamy obliczeń wyników zliczania głosów w okresie pomiędzy komunikatami?

Oficjalne.. (-0,82%)..(+2,64%)..Maksimum1..(+5,26%).. Maksimum2..(+6,02%)
Obliczone (-0,82%)..(+2,64%)....(+17,32%)...(+5,26%).....(+18,20%)...(.+6,02%)

Różnica w % pomiędzy kandydatami ze 100 % obwodów wyniosła:

http://prezydent2010.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/W/index.htm

6,02 % głosów

Wyniki cząstkowe - komunikat z godziny 01:10 z 80,39% obwodów

Głosy ważne:12 963 547

http://prezydent2010.pkw.gov.pl/ALL/pliki/DOKUMENTY/komunikaty/Komunikat_g.0110_0507pl.pdf

KOMOROWSKI Bronisław Maria 51,32% = 6 652 339głosy

KACZYŃSKI Jarosław Aleksander 48,68% = 6 311 208głosy

Różnica pomiędzykandydatami z 80,39 % obwodów wyniosła: 2,64%

Wynik z całości = 100% - 80,39 % = 19,61% "końcówka obwodów"

Różnica pomiędzy kandydatami z 19,61 % obwodów wyniosła: 17,32%

Wszystkie głosy ważne oddane w wyborach: 16 853 021 - ( głosy ważne z 80,39% ) 12 963 547 = 3 889 474 zliczono w końcówce liczenia ( w 19.61% )

1 %głosów zdobytychz 19,61% obwodów to38 894,74 głosy

38 894,74 X17,32% = 673 656.89głosy = 673 656 głosy

Komorowski zdobył:

W całych wyborach, czyli w100% obwodów zdobył1 014 753głosy więcej, niż zdobył Jarosław Kaczyński

W cząstce19,61 %obwodów zdobył673 656głosy więcej

Czyli na etapi zliczenia80,39% obwodów miał tylko 341 097głosów więcej.

Gdyby nie "rekordowy finish" "PO-pól-nocy", mógł przegrać wybory.

Po zrobieniu wykresu dla obydu zestawów danych: dla wyników "Oficjalnego" i włożeniu pomiędzy nie obliczonych różnic, czyli wyniku"tego, co się działo pomiędzy komunikatami”lub ogłoszeniem oficjalnych wyników cząstkowych, okaże się, że "sinusoida tendencji" zamiast lini ciągłej "w górę", to "zygzak" z ogromnymi odchyleniami w "ostatnich momentach" zliczania głosów. Wierzchołkami “zygzaków to liczby 17,32% i 18,20% - liczby te wskazują na "skokową zwyżkę tendencji" na korzyść kandydata PO - Komorowskiego - w końcowym etapie liczenia głosów "PO-pół-nocy".

Modelowy wynik okazał się "wielką anomalią" - jak ją uzasadnić? Co było powodem gwałtownego wzrostu "notowań" pomiędzy ogłaszaniem wyników cząstkowych?

Ogólnie dostępne komunikaty PKW nie pokazują wyników -"przyrostu różnicy" jaki uzyskał kandydat, w czasie zliczania głosów pomiędzy ogłoszeniem komunikatów. Zawsze pokazują wyniki kandydatów "od początku" liczenia głosów do momentu ogłoszenia komunikatu.

Jaki jest wynik z części liczenia "pomiędzy wynikami z komunikatów" nie jest pokazane , i to jest "szara strefa". Tą "szarą strefę" można wyliczyć odejmując wynik z komunikatu, od wyniku końcowego kandydata, i dzieląc go przez procent uzyskanych głosów w danym okresie - i właśnie ten wynik wyliczono. Jesłi znaleziono pomyłkę w wyliczeniu proszę skomentować.

“Przyrost / różnica” pomiędzy kandydatami (oznaczona kolorem czerwonym) dotyczy ułamka ogólnego wyniku i wizualnie nie jest pokazana w żadnym oficjalnym zestawieniu. Jest wynikiem prostego obliczenia matematycznego. Te gwałtowne "przyrosty/różnice" w ostatniej fazie zliczania głosówe, świadczą o dziwnej, skokowej anomali, lub o fałszerstwie wyborczym - bo to nie jest normalne.

kacpro - Mam pytanie? Czy PKW jest konstytucyjne, kto bezpośrednio odpowiada za PKW, w obowiązkach Tuska nie ma PKW, może bezpośrednio podlega Komorowskiemu?

znak% (nv), ndz., 25/03/2012 - 15:43

TO MOŻE BYĆ MARSZAŁEK SEJMU.

JEŚLI TAK - TO W DNIU WYBORÓW PREZYDENTA BYŁ NIM KOMOROWSKI.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Marsza%C5%82kowie_Sejmu#Marsza.C5.82kowie_Sejmu_Polskiej_Rzeczpospolitej_Ludowej

W 1991 marszałek Sejmupowołał na stanowisko kierownika nowo utworzonego Krajowego Biura Wyborczego Kazimierza Czaplickiego. Od tego czasu nieprzerwanie pełni tę funkcję. Z urzędu pełni równocześnie funkcję sekretarza PKW. Kazimierz Czaplicki - WIKIPEDIA http://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Czaplicki

Od 1989 do 1991 pełnił funkcję szefa sekretariatu ówczesnej Państwowej Komisji Wyborczej.

W 1991 marszałek Sejmupowołał Kazimierza Czaplickiego na stanowisko kierownika nowo utworzonego Krajowego Biura Wyborczego. Od tego czasu nieprzerwanie pełni tę funkcję.

Z urzędu pełni równocześnie funkcję sekretarza PKW.

"Od lat 70. XX w. Kazimierz Czaplicki był zatrudniony w administracji terytorialnej różnych szczebli. Później pracował w Kancelarii Rady Państwa, dochodząc do stanowiska zastępcy dyrektora Biura Rad Narodowych. http://pl.wikipedia.org/wiki/Rada_narodowa_(PRL)

Rada narodowa (PRL) Stanowiła fasadowy twór mający stwarzać pozory demokracji. W rzeczywistości ich zadaniem było realizowanie polityki rządu, która była całkowicie zależna od PZPR.

Do zadań RN należało:

uchwalanie terenowych planów i budżetów gospodarczych
kontrola uchwał Rad niższego szczebla
utrzymanie porządku publicznego
współdziałanie wumacnianiu obronności i bezpieczeństwa państwa

"POLSKA 1991-2011" - CZAS ZATRZYMANY W KLEPSYDRZE …

Żadna władza na pewno nie lubi oddawać władzy i prawie na pewno, jeśli nie musi, to jej nie oddaje. W 1989 w Polsce doszło do przemian. Czy "stara władza" pozbyła się wszystkiej swojej władzy?

Nic nie "dzieje się" bez przyczyny - taka jest 100-procentowa prawda. Wszystko ma swoją przyczynę. Wynik wyborów 4 i 18 czerwca 1989 r. pokazał że "mierzenie czasu" - czyli wybory, to bardzo ważna sprawa. http://www.zgapa.pl/zgapedia/Sejm_kontraktowy.html

Zarządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 03 lipca 1991 r. dzień 27-X-1991 r. wyznaczono jako datę następnych wyborów do sejmu i senatu http://pkw.gov.pl/gallery/15/27/08/152708/zarzadzenie_wyborow.pdf

W tym właśnie czasie z Państwowej Komisji Wyborczej wydzielona zostaje jednostka pod nazwą Krajowe Biuro Wyborcze. http://pl.wikipedia.org/wiki/K...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Marsza%C5%82kowie_Sejmu#Marsza.C5.82kowie_Sejmu_Polskiej_Rzeczpospolitej_Ludowej

Nic nie "dzieje się" bez przyczyny - dlaczego właśnie przed samymi wyborami powstało Krajowe Biuro Wyborcze? - można się tylko domyślać. KBW posiada delegaturę w każdym większym mieście.Zastanawiające i zdumiewające jest też to - jak to się stało, że kierownikowi. Krajowego Biura Wyborczego , a zarazem - w jednej osobie sekretarzowi PKW - udało się wytrwać "na newralgicznym urzędzie" - bez przerwy - pomimo burzliwego 20-lecia, od 1991 r. do dnia dzisiejszego. Jest to chyba, obok "Gazety Wyborczej" -http://www.youtube.com/watch?v=dkVnsjG8mOk - "najstabilniejszy urząd w państwie"