Prawdziwa rozmowa z TzK (ciąg dalszy)

Przypominam, że wypowiedzi TzK - wytłuszczonym tekstem

Cytaty - kursywą

Moje wypowiedzi reszta tekstu.

Mówi Pan o eksperymentalnym dowodzie na to, ze prąd elektryczny przenosza elektrina. Ja nie znam szczegółów.  

Kto to mówi? Człowiek, który znajduje czas, żeby z "nudów" lub nadmiaru czasu czytać jakieś "biologiczne" artykuliki w "naukowym" szmatławcu (ot, takiej gadzinówce), ale celowo nie przeczyta opisu eksperymentu "podanego mu na tacy" w języku dla niego ojczystym.

 Pozwala sobie na taki numer profesor, którego obowiązkiem (podkreślam - OBOWIAZKIEM) jest reagować na takie informacje i wypowiadać na ich temat swoją opinię. 

Przecież to Pan, pisze o sobie "DOSWIADCZALNIK". Przecież to Pan jednoznacznie zadeklarował swoją sympatię dla falsyfikowalności teorii. To gdzie Pan jest, gdy twórca teorii, prof. Bazijew dał przykład super taniego eksperymentu pozwalającego sprawdzić mechanizm przewodnictwa elektrycznego?

 Dlaczego Pan nie przeprowadzi tego eksperymentu. Dlaczego Pan nie pyta o to, czy my proponujemy jakieś inne eksperymenty również, czy udało nam się wymyśleć tylko jeden. 

Wiem natomiast, że mechanizm przewodnictwa elektrycznego był na mnówstwo sposobów badany przez innych. Obecne poglądy na ten temat sa następujace (z konieczności podaje w wielkim skrócie): w metalach i pólprzewodnikach typu "n" nosnikami prądu są elektrony, w półprzewodnikach typu "p" -- dziury, w elektrolichach jony dodatnie i ujemne, a w gazach elektrony i jony dodatnie, z tym, że udział elektronów w tym procesie jest dominujący.

Istnieją całe krocie wyników eksperymentalnych i faktów, które stanowia "fundament" dla powyższego scenariusza. Różne tam Efekty Halla, rezonanse cyklotronowe, efekty naskórkowe podłuzne i poprzeczne, cała gama innych jeszcze zjawisk magnetoelektrycznych, ponadto wszelakie efekty optoelektryczne, i tak dalej, i tak dalej.

Mnie nie interesują czyjeś poglądy. Ja je znam i dlatego szukam swojej "prawdy", gdyż wiem, że większość z tych, którzy mają poglądy po prostu je małpują przetwarzając się w klakę.Pisze Pan o istnieniu całego krocia wyników eksperymentalnych i faktów.

To jest TOTALNA FIKCJA, tylko ukryta przed ludźmi.Mój kolega pracujący w CERN dłuższy czas przekonywał mnie, że przeprowadzenie eksperymentu dotyczącego pomiaru prędkości światła monochromatycznego, wydzielonego ze światła naturalnego, to "mniej niż splunąć".

On zapewniał mnie, że właściwie prowadzi takie eksperymenty codziennie podczas testowania systemów pomiaru prędkości w LHC.Po kilku miesiącach okazało się, że jednak w CERN takiego eksperymentu zrobić się nie da, ale to jest tak fundamentalny eksperyment, że można go przeprowadzić w każdym laboratorium z fizyki w każdej szkole średniej w Polsce.

Przysłał mi nawet jakiś link do jakiś stron i tam faktycznie czarnym na białym napisano, że w dowolnym laboratorium można takiego pomiaru dokonać.

Nie będę jednak na takie poważne eksperymenty namawiał szkół średnich i dlatego rozpocząłem rozmowy z Prof. dr hab. Stanisławem Chwirotem, Kierownikiem Labolatorium Fizyki Atomowej, Molekularnej i Optycznej (FAMO) w Toruniu oraz z Prof. Dr hab. Tomaszem Dohnalikiem, Kierownikiem Zakładu Optyki Atomowej Instytutu Fizyki UJ w Krakowie.

Rezultat? Nawet w najczarniejszym śnie nie przewidywałem takiego. Wyjaśniono mi, że dla przeprowadzenia takiego eksperymentu potrzeba byłoby dużo czasu i dużo pieniędzy. Wybito mi z głowy myśl o tym, że jest gdzieś w Polsce laboratorium, w którym takich pomiarów można byłoby dokonać. Dziwne, nieprawdaż?

Pryszcz to. Dalej jeszcze ciekawiej. Pamięta Pan, jak w pewien moment uprzedzałem, że ze mną tak prosto nikomu nie pójdzie i że ja nie jestem "palcem robiony"? Zadałem panom profesorom, największym polskim tuzom od optyki, jedno pytanie: Czy któryś z panów przeprowadził chociaż raz w życiu pomiar prędkości światła?

Odpowiedź brzmiała – NIE!

Jak to może być? Przecież "Istnieją całe krocie wyników eksperymentalnych i faktów", a ludzie, którzy widzą nawet kształt fotonów (proszę sprawdzić w Wikipedii) nie mierzyli ani razy w życiu prędkości światła.

Pomyślałem, że ze mnie żartują (salonowe życie dało mi możliwość zrozumieć, że te nasze profesory to szutniki) i postanowiłem zwrócić się o pomoc do swojej uczelni, tj. Politechniki Wrocławskiej.

Dygresja: Widzisz Pan Profesor, zadecydowały te zgniłokapitalistyczne przyzwyczajenia do normalności. Gdy byłem w Londynie i w księgarni Oxfordskiej nie było tej encyklopedii Webstersa, którą ja szukałem, to pracownicy wzięli mój adres hotelu (na James Street) i zobowiązali się dostarczyć ją do hotelu przed moim wylotem. Gdy się to nie udało, przywieziono mi trzy inne, jeszcze cenniejsze encyklopedie (których za diety podróżne w życiu nie mógłbym kupić), a tą encyklopedię, której szukałem przysłano mi do domu. DARMO!!!

Moja kalkulacja była prosta: Wrocław stara się o Europejski Instytut Technologiczny, ale nie ma szans go otrzymać, jeśli nie pokaże, że w jego uczelniach robi się rzeczywisty postęp.

Gdy wszedłem na stronę swojej uczelni to na stronie głównej przeczytałem, że Politechnika podpisała super ważną umowę z ... producentem pralek automatycznych.

Napisałem do Rektora i Prezydenta Miasta list, w którym uprzedziłem, że wystawiają MOJE MIASTO na pośmiewisko i ich jedyny ratunek we mnie. Aż do momentu ogłoszenia, że EIT dostaje Budapeszt w moich uszach dźwięczała zagłuszająca wszystko CISZA.

Przeprowadziłem rozmowy z profesorem J. Nowakiem z Instytutu Fizyki (już mi nawet wstyd pisać kto on) i wysłałem mu odpowiednie materiały. W odpowiedzi CISZA!!!

Zadzwoniłem do niego. Co usłyszałem? Niech Pan uważnie słucha - ja mam dobry skojarzeniowy styl myślenia, więc to co napiszę to nie wymysł mojej chorej wyobraźni – on powiedział coś takiego z czego wywnioskowałem, że on mówi do mnie tak: widzi pan, panie Waldemarze, ja jestem nietutejszy, ja tu tylko sprzątam.

 

Od jednego eksperymentu przeprowadzonego w garażu ten cały fundament sie nie zawali, Panie Waldemarze.

To gdzie był przeprowadzony ten eksperyment? W garażu? Pan nas pomylił z pewnymi amerykańskimi informatykami. Wystarczyło zajrzeć na tą stronę:

http://www.electrino.pl/Forum/viewtopic.php?t=51

żeby przeczytać następujące:

W dniu 7 czerwca 2008 r. w Instytucie Mechaniki Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu, Prof. Bazijew przeprowadził publiczną prezentację eksperymentu polegającego na pomiarze prędkości monochromatycznych promieni światła. 

Jak coś takiego można i należy skomentować? Manipulujemy Profesorze, manipulujemy!!! I to tylko początek. Zamiast poczekać na moją reakcję walnąłeś Pan tekstem jak łysy ja..mi o drzewo.

Panów bład polega na lekceważeniu przeciwnika. Podobnie, jak w Polsce tuz przed wybuchem wojny w 1939 roku lekceważono "niemieckie czołgi z dykty". A jak przyszło co do czego, to, niestety, bolesnie sie przekonano, że ta "dykta" dziwnie czegoś mocna! 

My nie możemy lekce sobie ważyć przeciwnika, gdyż go nie mamy. Przeciwnik, to ktoś, kto staje na "ubitą ziemię" naprzeciw nas i daje nam odpór. A z kim ja mam do czynienia od pewnego czasu? Z TCHORZAMI BOJACYMI SIE WŁASNEGO CIENIA. Z osobnikami przyzwyczajonymi do napadania w grupie i bezmyślnego kąsania na prawo i lewo.

 

Pan nas pomylił z panami K. i tym rektorem o którym przeczytałem w komentarzach pod Pańską notatką.

 

O tym, że my (a w pierwszym rzędzie ja) nie lekceważymy sobie "przeciwnika" niech świadczy jeszcze jeden przykład. Gdy na blogu Arkadiusza Jadczyka przeczytałem, że jest w Polsce uczony wypowiadający się bardzo ciekawie o prędkości cząstek, cytuję: 

30-10-1997. Prawdziwą rewolucję w fizyce proponują polscy uczeni. Twierdzą, że neutrina, jedne z najmniej znanych i najbardziej tajemniczych cząstek we Wszechświecie, mogą mknąć z prędkością większą niż światło. Problemy, które fizycy mają z neutrinami, to obecnie jedne z najbardziej zagadkowych i fascynujących zagadnień w fizyce cząstek elementarnych i astrofizyce - mówi prof. Jakub Rembieliński z Uniwersytetu Łódzkiego. - Dlatego nawet tak zwariowana hipoteza, że neutrina poruszają się szybciej niż światło, brana jest pod uwagę. A jak dotąd dosyć dobrze przystaje ona do rzeczywistości. Czy jest to dobra hipoteza, pokażą eksperymenty, które są obecnie prowadzone lub przygotowywane. 

to pierwsza myśl jaka przyszła mi do głowy brzmiała: albo wszyscy polscy profesorzy są stuknięci, albo chociaż jeden zachowa się honorowo, gdy mu się przypomni jego publiczną wypowiedź i zainteresuje się rezultatami eksperymentu polegającego na pomiarze prędkości światła monochromatycznego.

 

Odszukałem prof. Rembielińskiego, wysłałem mu materiały, upewniłem się, że je otrzymał i ... do dzisiaj słucham dobrze już znanej mojemu uchu CISZY.

 Na szczęście poznałem Stanisława Hellera i zrozumiałem, że dla teorii poznania sygnał jest tak samo ważny jak jego brak. Ponieważ dla naszych profeosrów charakterystycznymi sygnałami są: ironia, impertynencja, manipukacja (dowód na końcu tej notatki), więc może lepiej, że charakterystycznym brakiem sygnału jest CISZA.

Przekonac ludzi do elektrinowego, a nie elektronowego mechanizmu przepływu prądu będzie trudno. Wymagało by to pokazania, że teoria elektrinowa lepiej objaśnia te wszystkie efekty, które wymieniłem powyżej (i jeszcze kupę innych, których nie wymieniłem), niz istniejąca teoria elektronowo-dziurowo-jonowa. 

Mylisz się Pan, Panie Profesorze. Mimo tylu lat oddanych fizyce mylisz się Pan, a jedną z głównych przyczyn tego stanu, jest oderwanie się od rzeczywistości. Pańscy studenci wolą przemilczeć (ocen za prawdę Pan im nie stawia), a "koledzy po fachu" wypowiadają się na ten temat jakby mimochodem. I szeptem.(http://trurl.z.klapaucjuszem.salon24.pl/90042,index.html#comment_1319761).  

Ludzie doskonale czują, że coś z tą elektronowo-dziurowo-jonową teorią jest nie tak i dlatego tak aktywnie odwiedzają różne forumy na których porusza się te problemy, ale nie wypowiadają się. Dlaczego?

Proszę przeczytać co na ten temat ma do powiedzenia UNU (http://manipulatorzy.salon24.pl/index.html#comment_1319854)

Po co się narażać na eine или вторую неприятность. (tichy – mołczy, ja poniał!)

To was, "koryfeuszy" nauki jest trudno przekonać!!! Dlaczego? - pytasz Pan. Dlatego, że zamiast przeczytać i postarać się zrozumieć, żyły sobie wyprujecie, żeby znaleźć "kontrargumenty".

Skąd ten cudzysłów? No bo jak tu mówić o kontrargumentach, jeśli wy nie znacie argumentów. 

Przede wszystkim zas nalezałoby zacząc od tego, zeby w sposób przekonywujący zademonstrować -- tzn. przy pomocy eksperymentów, które nie pozwalają na jakąkolwiek dwuznaczną interpretacje wyników -- że elektrino w ogóle istnieje.  

Myśmy już to zrobili!!! Mało tego. Zaproponowaliśmy przeprowadzenie takiego eksperymentu wielu uczonym (patrz wyżej). Jeszcze lepiej – BYLISMY GOTOWI PRZYWIEZC DO TEGO LABORATORIUM, KTORE ZGODZIŁOBY SIE POWTORZYC TEN EKSPERYMENT SWOJA APARATURE I INSTRUMENTY.CISZA!!!!!!!!!!! 

My możemy powtarzać te eksperymenty dziesiątki razy, ale po co? My znamy rezultat, a wam nawet się nie chce przeczytać teorii eksperymentu.

My jednoznacznie pokazaliśmy w którym kierunku zmierza nauka – kto zna moje opracowania ten przypomni sobie, jak w przedziale czasu uczeni uściślali masę neutrino. Wasz opór i destrukcja nie powstrzymają procesu.  

Ja raczej dośc scetycznie zapatruje sie na to, czy wiele osób skłonnych będzie uznac Wasze dotychczasowe argumenty za przekonywujące. Panowie wyraźnie lekceważycie ten "fundament", o którym mówię -- ale inni do tej całej dotychczas zebranej sumy wiedzy nie będą podchodzic z podobnym lekceważenie, jak Wy, i jesli cos lub kogoś lekceważaco potraktują, to raczej, obawiam sie, Panów i Panów argumenty.

Przytocze tu opinę napoleońskiego marszałka Joffre:
"Jeśli zamierzasz rozwalic fortecę -- nie spędzaj czasu na strzelnicy, doskonaląc swe umiejętności łucznicze. Zabierz sie do solidnej pracy, do budowy cięzkich dział oblężniczych." 

Nareszcie Was rozumiem. Tyle lat przeszło od wypowiedzi tego tępego napoleońskiego marszałka Joffre, a nasi profesorowie nawet nie zwrócili uwagi na to, że my wychowaliśmy się na trylogii Sienkiewicza i żadne fortece nam nie straszne. Od kilku dni ja sam mogę zaproponować dwa antyforteczne sposoby:

- podkop i ... milczenie jest złotem;

albo:

zaatakować Rosyjską Federację, a przy murach fortecy ustawić czołgi z dykty. :)
Ja chce Panom zwrócic uwage na poważne niedostatki metodologiczne w waszej pracy, po prostu. I robię to z dobroci serca. 

Ja chciałem Panu uwierzyć, Panie Profesorze, ale Pański instykt był silniejszy niż rozsądek czego potwierdzeniem Pańska notatka pt. "O wyższości Profesora B. nad Profesorem B.".

Rezultat? Jak to u nas bywa: chcieli jak najlepiej, a wyszło jak zawsze. 
 

Jaki jest Panów zasadniczy cel?
Jeżeli chcecie Panowie tylko dla siebie te teorie konstruować, no to jest OK. Ale jesli Panowie chcą do nich przekonać "szerokie rzesze", to ja osobiscie dosć sceptycznie zapatruję sie na Panów szanse na sukces.W końcu, siedzę w tej pie....n nauce już 40 lat i cos niecos o niej wiem. 

Mojżesz 40 lat prowadził swój naród do Ziemi obiecanej, gdyż czekał, aż umrze ostatni z tych, którym obiecał, że zaprowadzi ich do Szwajcarii.

Ja mam czas. Ja poczekam .... :) 

Mój cel jest jeden i przedstawię go w następnej notatce.

P.S.: Kathrinna - specjalnie dla Ciebie:

Uczciwie mówiąc, to jesteś pierwszy, który jest mi bliższy niż koszula ciału. Bo zadanie jest ważne i wielkie. Trzeba udowodnić tym szatanom w akademickich togach, że ruda głębia kosmosu jest o wiele bliżej, niż sądzą. Może nawet tak blisko jak bielmo na ich oczach. Dlatego trzeba się spieszyć. Słyszysz? Trzeba się speszyć.

Cytat pochodzi ze strony 103. Teraz doceń moje wypowiedzi o roli intuicji w moim życiu, o czym możesz przeczytać na mojej stronie.