US Army w idei "fort Trump" nie będzie, gdy AIPAC zablokuje decyzję prezydenta Trumpa

Polityka, USA

Czas Trumpa w domenie GOP

Przesłanka:

Wojna na Bliskim Wschodzie rozszerza się więc amerykańskie zaangażowanie w nią staje się coraz większe. Wkrótce trzeba będzie odpowiedzieć na błagalne prośby Arabii Saudyjskiej o pomoc w walce z Huti…
AIPAC, czyli Amerykańsko-Izraelski Komitet Spraw Publicznych nie po to finansował wybory Donalda Trumpa, żeby ten po wciągnięciu USA w wojnę u boku Izraela miał teraz rozpraszać amerykański potencjał na inne cele… !!! - @Piotr. Lada

W poprzedniej notce ("Fort Trump" - to w idei więcej niż prezydent Stanów Zjednoczonych) idea "fort Trump" ulokowana była w scenariuszu MAGA od GOP do NATO:

GOP → Reagan → "MAGA" → Trump → "fort Trump" w Polsce → NATO (wschodnia flanka)

Zatem względem formacji wojskowej US Army w idei "fort Trump", w podstawie:

GOP (MAGA), Partia Republikańska promotorem trwałości kierunku w idei
bilans ekonomiczny, jakość stałej baza US Army w Polsce w ramach NATO
cywilne osiedle dla rodzin żołnierzy US Army wobec stałej bazy w Polsce

Gdy spełni się przesłanka @Piotr. Lada, to "fortu Trump" w kadencji Trumpa nie będzie, jednak idea pozostaje w domenie GOP. Zatem przesuwamy określenie "fort /stała baza/ będzie" w przyszłość, gdy będzie kolejny republikański prezydent USA. Tylko za zgodą GOP nie będzie to już "fort Trump".

Skoro w tym ułożeniu mamy więcej czasu, to przesłanka @Piotr. Lada być może jest atrakcyjna dla nowej formacji wojskowej "US Army Pulaski Division" z opcją możliwości wstąpienia do niej obywateli RP?

W tym hipotetycznym scenariuszu prezydent Trump ogłasza powołanie tej nowej formacji. Utworzenie w USA nowej dywizji związane jest z tzw. okresem jej budżetowania. W najlepszym przypadku, gdy idea ma zielone światło na każdym skrzyżowaniu z innymi działaniami, to okres ten będzie i tak nie mniejszy niż 2 lata.

Co więcej w wyniku sytuacji na Bliskim Wschodzie w niedalekiej przyszłości USA mogą nie posiadać impetu w zdolności do utworzenia nowej formacji w sile 15 tys. dywizji US Army w scenariuszu "fort Trump" bez możliwości otwarcia rekrutacji do niej zainteresowanych obywateli RP. W podstawie prawnej taka rekrutacja w USA jest najpierw polityką emigracyjną, gdzie celem przyjęcia emigranta jest jego służba w US Army.

Połączenie w idei "fort Trump" z "Pulaski Division" tworzy elastyczne i długoterminowe przedsięwzięcie, które w bezpośrednim kontekście posiada konkretne uwarunkowanie w postaci osiedla dla rodzin żołnierzy.

Idea "Pulaski Division" to cywilny scenariusz historyczno-kulturowy, w którym ulokowany jest "fort Trump".

Dopisane:

Anulowanie przesłanki @Piotr. Lada
- Izrael poza ideą "Pulaski Division"

Pod notką w komentarzu @Piotr L jest link, w którym jest opis w idei: "Założona w latach 50. XX wieku organizacja Aipac koncentrowała się na budowaniu dwupartyjnego poparcia dla Izraela w Kongresie USA – ze szczególnym uwzględnieniem wydatków wojskowych". Zatem ten opis wprowadza relację względem wybranej w tych rozważaniach przesłanki @Piotr. Lada:

Izrael ← wydatki wojskowe ← USA → wydatki wojskowe → Polska

W dalszym opisie odejmujemy relacje od stronę Izraela. Szkic modelu oparty jest ułożeniu:

Zakres:
A. Dywizja (15 tys. formacja żołnierzy wraz z wyposażeniem) - koszt projektu (opis poniżej)
B. Baza (dedykowana infrastruktura wojskowa) - koszt odrębny
C. Osiedle (dedykowana infrastruktura cywilna dla rodzin żołnierzy)

Instrumenty I. i II:
I. Pożyczka celowa USA w wysokości $50 mld udzielona Polsce.
II. Dotacja celowa Polski w wysokości $50 mld udzielona USA.

USA udziela pożyczki Polsce i po tym Polska udziela USA dotacji. Pożyczka i/dotacja realizowane w transzach. Instrument I posiada stosowane odpowiedniki. Wobec instrumentu II nie ma przepisów prawa. Pożyczka i dotacja posiadają inną kategorię księgowania. Określenie "dotacja" jest poglądowe i może być nazwane inaczej:

Bilateralny program zakupowy (FMS - Foreign Military Sales): Polska "kupuje" od USA usługę osłony militarnej oraz sprzęt dla dywizji, który formalnie staje się własnością Polski, ale pozostaje w dyspozycji i pod dowództwem USA.
Fundusz Celowy / Joint Venture: Międzynarodowy fundusz celowy na utrzymanie infrastruktury sojuszniczej, gdzie wkładem Polski jest 50 mld USD.
Umowa o stacjonowaniu wojsk (DCA - Defense Cooperation Agreement) nowej generacji: Finansowanie przez państwo gospodarza (Host Nation Support) podniesione do skali strategicznej.

Pożyczka/dotacja względem SAFE:
Kwota 50 mld USD jest niemal równa (stanowi około 103%) wartości całego przydziału dla Polski z unijnego programu obronnego SAFE, który wynosi dokładnie 43,7 mld EUR. Unijny program SAFE można podzielić na dwa kluczowe okresy:

Wydawanie: Wciągu 5 lat. Program został przyjęty w 2025 roku, a wszystkie przyznane fundusze i pożyczki muszą zostać wypłacone oraz rozdysponowane na projekty obronne do końca 2030 roku.
Rozliczanie: Całkowity okres spłaty pożyczki do 45 lat. Państwa biorące udział w programie spłacają zobowiązania przez niemal pół wieku, korzystając przy tym z 10-letniej karencji (w tym okresie spłacane są wyłącznie odsetki). Spłata samego kapitału rozpoczyna się od 11. roku trwania umowy.

Kluczowa różnica strategiczna: W programie SAFE Polska pożycza 43,7 mld EUR, ale buduje własny potencjał i finansuje własne fabryki. W modelu "Pulaski Division" Polska zaciąga podobny dług (50 mld USD), ale finansuje zewnętrzny (amerykański) potencjał, kupując "polisę ubezpieczeniową" w postaci fizycznej obecności wojsk USA. Kluczowym elementem doktryny MAGA jest ochrona i stymulowanie amerykańskiej gospodarki. Ponieważ w pętli finansowej Instrument II („dotacja”/udział) natychmiast zwraca 50 mld USD do USA, pieniądze te trafiają bezpośrednio do:

Amerykańskich koncernów zbrojeniowych (Lockheed Martin, RTX, General Dynamics), które wyprodukują wyposażenie dla tej dywizji.
Amerykańskich baz i ośrodków szkoleniowych, które sformują jednostkę.

Dla Trumpa idea spełnia jego głos w "MAGA" wobec wyborców w USA.

Ponieważ w tym ułożeniu "Fort Trump 2.0: Pulaski Division" baza i osiedle są odrębnym kosztem, to jej zagadnienie utworzenia nie łączy się z bazą i osiedlem, które są w obecnych ramach "fort Trump 1.0". I wydatki wojskowe USA są zmniejszone:

USA → wydatki wojskowe "Pulaski Diwision"→ Polska

W koncepcji "MAGA Trumpa" wojsko USA nie powinno pełnić funkcji „filantropa”. Opisany model stanowi zatem podręcznikowe wręcz spełnienie doktryny „MAGA” (Make America Great Again) Donalda Trumpa w obszarze polityki międzynarodowej i obronnej.

To model księgowy po wyborze wspólnych wartości pomiędzy RP i USA. Przy czym jego produkty i usługi są ulokowane w ramach NATO.

Tak wychodzimy w temacie z domeny wojskowej i przechodzimy do scenariusza cywilnego w kierunku rozwoju gospodarczego w Polsce, gdy "MAGA Trumpa" czyni w księgowości ideę przedsięwzięcia handlowego. Obecnie mówi się o kierunkach tj.: energetyka (gaz LNG, energetyka jądrowa), telekomunikacja i cyberbezpieczeństwo, logistyka i infrastruktura (hub regionalny).

Względem UE podobny model woskowo - cywilny:

UE: zakres cywilny → KPO → Polska ← SAFE ← zakres wojskowy :UE

29,4 mld € (KPO część pożyczkowa) + 43,7 € (SAFE) = 73,1 mld €

Część dotacyjna (bezzwrotna): ok. 25,3 mld €. Ta kwota nie generuje długu publicznego dla Polski (środki spłaca cała UE ze wspólnych nowych podatków).

Złoto zamienione w "Pulaski Division"?

Gdyby ideę zamienić w teorię, to w rzeczywistości oprócz unijnego SAFE był jeszcze scenariusz prezydenta Nawrockiego i prezesa NBP oparty na zyskach NBP w kontekście zgromadzonego złota w NBP. Zatem wieloletnia spłata pożyczki $50 mld wiązałaby kierunek "fort Trump 2.0" i zaangażowanie złota w równoważny rozwój? Takie ułożenie stawia ideę "Pulaski Division" w kontekście ratingów wobec Polski.

Wszystkie ułożenia po "uderzeniu atomowym" z Moskwy w Warszawę zamienią się w to samo w Polsce.