10 lutego
UWAGA CZŁOWIEK! odcinek 10
CZYLI JAK "NIEZALEŻNY" SĄD PRZECHOWALNIĄ A NIEZAWIŚLI" SĘDZIOWIE ADWOKATAMI DLA PRZESTĘPCÓW BYLI!
Ponieważ postanowienie to opatrzone zostało klauzulą, że nie przysługuje mi na nie żadne zażalenie, co równało się z definitywnym uwolnieniem od odpowiedzialności karnej winnych popełnienia udowodnionych czynów zabronionych, dlatego w oparciu o ustawę o rzeczniku praw obywatelskich z dnia 15 sierpnia 1987 r., do którego zgodnie z art.1 pkt. 3 podstawowych obowiązków należy badanie, czy na skutek działania lub zaniechania działań organów, organizacji i instytucji obowiązanych do przestrzegania i realizacji praw i wolności, nie nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej, zwróciłem się w dniu 21 sierpnia 1999 r., z prośbą o pomoc w formie wniesienia w moim imieniu kasacji od tego postanowienia. 21 września 1999 r., odbyła się kolejna rozprawa, na której biegły sądowy ds. samochodowych, poinformował są o wynikach badania uzupełniającego, dokonanego w dniu 30 marca 1999 r., którego wykonanie zleciła sędzia H. MURAS. Badanie wykonane zostało w obecności pana J. Innowolskiego, którego Ford OMC-Motors Ltd., delegował jako swojego przedstawiciela na tę okoliczność. Przedstawiając sądowi ustalenia jakich dokonał podczas badania uzupełniającego samochodu, z liczącej 9 stron opinii, aż 6 stron poświęcił na wymienianie usterek, braków, błędów i nieprawidłowości, jakie popełniono podczas naprawy samochodu, pan Szczepan Żegota powiedział: „Przy badaniu auta nie musiałem używać żadnych specjalnych przyrządów i pomiarów; dla specjalisty widoczne są ślady napraw; różnice lakieru są widoczne; nastąpiło zderzenie czołowe z przemieszczeniem słupa; są ślady działania siły od czoła i wgniecenie wzdłuż osi pojazdu; dealer powinien mieć świadomość, że pojazd był rozbity; występujące ściąganie jest wadą ukrytą, którą sprzedawca powinien ujawnić przed sprzedażą; uważam, że woda do chłodnicy została wlana podczas naprawy; o wszystkich uszkodzeniach i wadach trzeba kupującego uprzedzić; oceniam, że podczas naprawy powypadkowej pojazdu, nie wykonano przywrócenia położenia charakterystycznych punktów bazowych przedniej części pojazdu do położenia nominalnego; ocena kierowalności pojazdu niedostateczna; oceniam, że stan techniczny auta jest niedostateczny, i spowodowany jest źle wykonaną naprawą powypadkową; samochód samoistnie zmienia tor jazdy, skręcając w lewą stronę; są liczne ślady spawania i lakierowania renowacyjnego; są ślady, że elementy w komorze silnika, były wymieniane lub naprawiane; są liczne ślady pofałdowania i prostowania wsporników; stwierdzam nieregularne połączenia wzmocnienia; stwierdzam odmienny odcień lakieru na okrywie i błotnikach; dowód odprawy celnej jest niekompletny, ponieważ brak w nim zapisu w jakim stanie badany samochód wszedł w Polski obszar celny; pismo od Helicopter Service stwierdzający wypadek samochodu, oceniam jako wiarygodne; oceniam, że obecny właściciel samochodu, nie będący specjalistą z zakresu techniki samochodowej, nie mógł ocenić w chwili zakupu auta, że pojazd ten uprzednio brał udział w wypadku drogowym. Opinii tej sąd wysłuchał jedynie w naszej obecności, gdyż na wyznaczoną osiem miesięcy temu rozprawę nikt oprócz nas się nie stawił. Ford słusznie uważając, że jego interesy w tej sprawie i tak pilnowane są ze szczególną starannością, czemu dał dowód nie delegując nikogo na tę rozprawę. Ta druzgocąca, a zarazem jednoznaczna dowodowo i procesowo opinia biegłego sądowego, również nie była wystarczająca dla sędzi H. MURAS, by sprawę zamknąć i ogłosić wyrok. Kontynuując procedowanie w rytmie dwa posiedzenia rocznie, sędzia H. MURAS, wyznaczyła następną rozprawę na 17 września 2000 r., zobowiązując Forda do dostarczenia sądowi umowy komisu między Panem Benkiem a Fordem, na którą się Ford powoływał przez sześć lat, a także w oparciu o którą sąd procedował. Sąd zobowiązał Forda również do stawiennictwa na najbliższa rozprawę swojego przedstawiciela, którego sąd zamierza przesłuchać w charakterze strony. cdn.
Komentarze
Pokaż komentarze