Skarga na naruszanie wolności i nietykalności osobistej
Dnia 18 kwietnia 2014 r. Prezes Rady Ministrów został wezwany do rozpatrzenia w ustawowym terminie upływającym z końcem kwietnia 2014 r., wniesionej telefaksem dnia 31 marca 2014 r. skargi na naruszanie przez Wojewodę Wielkopolskiego wolności i nietykalności osobistej obywateli Rzeczypospolitej, dokonywane z rażącym nadużyciem art. 5 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, w oparciu o bezprawne poszerzenie odniesienia ustawowego pojęcia "obowiązku".
Obowiązek premiera rozpatrzenia skargi na nieupoważnione działanie wojewody
Zaskarżone działania wojewody podjęte zostały w postępowaniach egzekucyjnych, nie dotyczyły sprawy podlegającej rozpatrzeniu według Kodeksu postępowania administracyjnego, nie mieściły się w zakresie upoważnień (kompetencji) Wojewody. Przedmiotem skargi nie jest: "działalność Wojewody Wielkopolskiego w zakresie sposobu realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych", jak nieprawdziwie stwierdził Radca Prezesa Rady Ministrów (2014-04-07; DSO-571-4689/13(6)/14/MKr), lecz: "zamach Wojewody Wielkopolskiego na wolność i nietykalność osobistą obywateli Rzeczypospolitej". Skarga na takie działania rozpatrywana jest na mocy przepisu art. 229 pkt. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego, przez Prezesa Rady Ministrów (premiera).
Brak upoważnienia wojewody do stosowania przymusu "szczepień ochronnych"
Zarzuty skargi na naruszanie przez Wojewodę Wielkopolskiego wolności i nietykalności osobistej obywateli Rzeczypospolitej, obejmują naruszenia Konstytucji zarówno w zakresie obowiązku działania na podstawie i w granicach prawa (art. 7), jaki i w zakresie konstytucyjnych praw i wolności (art. 41, art. 31). Wojewoda nie został upoważniony do stosowania przymusu "szczepień ochronnych". W Polsce nie ma obowiązku i nie ma racjonalnej i medycznej przyczyny stosowania jednakowych środków zapobiegania chorobom zakaźnym przez wszystkich obywateli. Obywatele Rzeczypospolitej są zróżnicowani i zróżnicowane są tryby ich życia. Mają przodków pochodzących nieraz z bardzo odległych Polsce stron, i dziedziczą po tych przodkach cechy biologiczne kształtujące odporność. Zależnie od trybu życia spotykają się lub nie spotykają się z różnymi czynnikami chorobotwórczymi. Potrzebują indywidualnego doboru środków ochrony przed chorobami zakaźnymi.
Twierdzenie, że przepis art. 5 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, upoważnia do stosowania przymusu "szczepień ochronnych", czyni sprawę "szczepień ochronnych" sprawą zamachu na konstytucyjne prawa do wolności i nietykalności osobistej, których ochrona i gwarantowanie były celem powołania Rzeczypospolitej jako demokratycznego państwa prawnego. Uznanie tego twierdzenia byłoby zarazem uznaniem za objęte takim samym przymusem innych wskazanych w tym przepisie czynności: nieokreślonego nadzoru epidemiologicznego, nieokreślonego leczenia, nieokreślonej izolacji (uwięzienia bez orzeczenia sądu?).
Przede wszystkim wolność
Rzeczpospolita ma za cel ochronę godności człowieka jako źródła wolności i praw człowieka (art. 30 Konstytucji). Rzeczpospolita ma obowiązek z art. 41, art. 31, art. 30 Konstytucji, przede wszystkim zapewniać swym obywatelom nietykalność osobistą i wolność osobistą. Konstytucyjnie drugorzędnymi lub trzeciorzędnymi wartościami są dla Rzeczypospolitej: prawo do własności, do wyboru zawodu, do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, do zabezpieczenia społecznego, w końcu --- w kolejności konstytucyjnej --- prawo do ochrony zdrowia, o korzystaniu z którego --- jak w przypadku każdego konstytucyjnego prawa --- decyduje sam uprawniony. Dla tych konstytucyjnie drugorzędnych lub trzeciorzędnych wartości nie wolno ograniczać ochrony godności człowieka, oraz odstępować od zapewniania mu nietykalności osobistej i wolności osobistej. Bezwzględne gwarancje godności człowieka oraz jego nietykalności osobistej i wolności osobistej to fundament polskiej Konstytucji, i podstawa prawna oraz legitymizacja Rzeczypospolitej.
Odpowiedzialność premiera za zastraszanie i napastowanie kobiet i dzieci
W związku z wadliwym postępowaniem ze skargi na naruszanie wolności i nietykalności osobistej obywateli Rzeczypospolitej, dodatkowo zaskarżone zostały --- jako niedopuszczalna próba zdjęcia z Prezesa Rady Ministrów odpowiedzialności za rażąco bezprawne wymuszanie "szczepień ochronnych", oraz za przestępne zastraszanie i napastowanie kobiet i dzieci --- czynność nie uzasadnionego przekazania tej skargi do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji przez Radcę Prezesa Rady Ministrów (2014-04-07; DSO-571-4689/13(6)/14/MKr), oraz czynność przekazania jej przez Dyrektora Departamentu Administracji Publicznej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (2014-04-10; DAP-WAR.052.17/2014/AM) Dyrektorowi Departamentu Nadzoru, Kontroli i Skarg w Ministerstwie Zdrowia, które nie zajmuje się sprawami zastraszania i napastowania obywateli przez wojewodów rażąco bezprawnie powołujących przepisy postępowania egzekucyjnego.
Być może Rada Ministrów zamierza walczyć z chorobami kosztem zdrowia i życia obywateli, uznając ich za zagrożenie. W 2012 r. rząd przygotowywał się na wypadek "zamachu" na życie lub zdrowie "uprawnionego lub innej osoby", ze strony członków społeczeństwa niestrasznych rządom poprzednim. Jak zapowiadano: "Policjant nie będzie już musiał oddawać strzału ostrzegawczego, a broni palnej będzie mógł używać także wobec kobiet w widocznej ciąży i dzieci poniżej 13. roku życia. Takiej rewolucji chce Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, które przygotowało projekt założeń do projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. (...) podobne uprawnienia przysługują już żołnierzom służącym poza granicami naszego kraju (...) są zresztą niekonstytucyjne" (11.07.2012; "Policja chce strzelać do dzieci i kobiet w ciąży"). Od dnia 5 czerwca 2013 r.: "Wobec kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na wiek do 13 lat, oraz osób o widocznej niepełnosprawności (...) uprawniony może użyć innych środków przymusu bezpośredniego lub broni palnej"; możliwe jest też już "użycie wojska do zapewnienia bezpieczeństwa publicznego w przypadku, gdy siły Policji okażą się niewystarczające. Wojsko będzie mogło zostać użyte na podstawie postanowienia prezydenta na wniosek rządu, a w sytuacjach niecierpiących zwłoki na mocy decyzji ministra obrony narodowej" (5 czerwca 2013; "Wchodzi w życie ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej"). Od połowy marca 2014 r. Wojewoda Wielkopolski jako przedstawiciel Rady Ministrów (rządu) stosuje środki przemocy majątkowej przeciwko rodzicom chroniącym swe dzieci przed wątpliwej jakości szczepieniami.
2014-04-18; http://archi.wiki.praw.pl/2kiuukwvnae
