|Jest jeszcze prawo wojenne

                         Niezmiernie dziwi lekceważenie dorobku prawnego minionych pokoleń w zakresie tworzenia i stosowania prawa wojennego. Asumt do tego zdziwienia daje m.in. lektura niektórych wpisów na tym portalu, jak i ogólnoświatowa dyskusja na temat rozprawienia się z Osamą bin Ladenem. Szczeglnie dziwi, że my Polacy nie pamiętamy własnych wojennych doświadczeń; oczywiscie, większość już nie pamięta, ale wydawałoby się, że tradycja w narodzie żyje.

                         Przypomnijmy, prawie 6 tys, oficerów i podoficerów wziętych do niewoli przez Niemców we wrzesniu 1939 r. przeżyło wojnę w obozie jenieckim w Murnau. W obozie była zgodnie z konwencjami - komendantura i organizacja wojskowa - polska (oczywiście wewnętrzna) - kmendantem był gen. Rómmel, oficerowie otrzymywali żołd (zgodnie zprzewidzianym konwencjami przelicznikiem odnoszacym sie do franka szwajcarskiego). Major Sucharski przy kapitulacji załogi na Westerplatte mógł nawet zatrzymac broń osobistą. Oczywiście, okupacja terenów Polski przez Niemców to zupełnie inna historia - tu konwecje łamane były nagminnie. Wszelkie naruszenie prawa wojennego, które w swej istocie stanowią część prawa międzynarodowego - jest przestępstwem, lub zbrodnią wojenną. W tych kategoriach mamy zresztą przykład toczacej się sprawy naszych żołnierzy walczących w Afganistanie.

                          Nikt nie ma prawa wydać żołnierzowi rozkazu do popełnienia zbrodni wojennej. Co jest dozwolone, a co nie jest - w czasie działań wojennych - dokładnie określa IV Konwencja Haska z 1907 r. ktorą USA przyjęły i ratyfikowały; art 23, pkt c - stanowi: "Zabrania się zabijać, lub zadawać rany nieprzyjacielowi, który złożył broń i, nie mając już środków obrony, zdał sie na łaskę" - jest tzw. zakaz nie udzielenia pardonu. Nie przesądzam, że w omawianym przypadku mogła zajść uprawniona okoliczność do użycia broni, może jakiś podejrzany ruch, może próba ataku zatrzymywanego - na szcęście - jest dokumentacja filmowa. Nie muszę dodawać, że generalna zasada stosowana przez wszystkie cywilizowane państwa świata mówi, że każdemu należy się sąd...

                       Dlatego rozważania typu; dobrze zrobili temu mordercy, który przyznał sie do kierowania atakiem na WTC, dlatego euforia na ulicach Nowego Jorku - budzą niesmak. Prof. Sadurski chwali tego typu eliminację "starucha". Chyba sam się uważa za młodzieniaszka w porównaniu z 54 letnim Osamą. Może sądzi, że należy wyeliminować wszystkich fanatycznych starców naśladujących słynnego "Starca z gór" - prekursora stosowania samobojczych i skrytobójczych zamachów. Można w pewnym stopniu usprawiedliwić Obamę, któremu jest jeszcze trochę obca cywilizacja białego człowieka, można zrozumieć uczucia rodzin osób, które poniosły śmierc w WTC, ale nie można zrozumieć ciągotek niektórych naszych jajogłowych do barbarzyńskich praktyk