Trwa spektakl przepychanek politycznych wokół systemu emerytalnego. Pawlak zaproponował, by kobieta za każde urodzone dziecko miała prawo przejść na emeryturę o kilka lat wcześniej. Propozycja została obśmiana przez wielu specjalistów, a wg mnie niesłusznie.
Zanim zaczął się ten jazgot co zrobć z systemem emerytalnym, należało przeanalizować przyszłość rodziny w Polsce. Bo propozycja Pawlaka ma sens, ale tylko w rodzinie. Jeśli rodzina trzyma się razem i wzajemnie się wspiera, to rzeczywiście każde dziecko jest pewnym kapitałem a matka, która je urodzi i weźmie na siebie główny ciężar ich wychowania w codziennej praktyce, może myśleć, że dzieci to także pewna inwestycja na starość (mówię o modelu w którym mężczyzna dba głównie o zarobienie pieniędzy a kobieta bierze na siebie ciężar zajmowania się domem na codzień).
Od kilku lat mieszkam na wsi i widzę jak to tutaj wygląda. Jeśli jest rodzina, to nawet niska emeryturka z KRUS (coś ok. 700 zł) zupełnie wystarcza. Bo w domu gdzie są 3 pokolenia jest komu zarobić na węgiel, jest komu zająć się warzywniakiem, można trzymać kury, świniaka, krowy. Ale jak ktoś jest sam, to klepie straszną biedę, sam węgiel na zimę kosztuje ok. 4.000 zł, co daje średnio miesięcznie 300-400 zł. Więc samotny w zimie marznie, opala tylko drewnem jeśli ma go skąd wziąć albo śmieciami.
W miastach rodziny poszły w rozsypkę w daleko większym odsetku niż na wsi. Więc taka kobieta, która wychowa dzieci, będzie krócej pracować, będzie mieć niską emeryturę ale na starość zostanie zdana tylko na siebie - będzie biedować strasznie. Jeśli jednak Babcię będą wspierać dzieci, to wtedy te dzieci okażą się w pewnym sensie inwestycją, kapitałem.
Tylko że politycy mają jasne potrzeby - chcą więcej kasy a cała gadanina ma tylko ogłupić masę wyborczą. reszta ich nie obchodzi. A o rodzinie w całym tym jazgocie w ogóle nie ma mowy. Przecież emerytura to kwestia starości a właśnie na starość kwestia czy jest się samemu czy z rodziną ma największe znaczenie.
Komentarze
Pokaż komentarze