Tezy Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK) o przebiegu katastrofy samolotu TU-154M w Smoleńsku nie znajdują wytłumaczenia w podstawowych zasadach fizyki - mówi inż. Rajmund Pollak we wczorajszym "Naszym Dzienniku". Istnieje według niego znikome prawdopodobieństwo, by wierzchołek brzozy o średnicy 30 cm mógł urwać skrzydło tupolewa.
"Skrzydła zniszczyć nie mogła też siła ścinania, gdyż nastąpiła sytuacja odwrotna (na zasadzie prawa akcji i reakcji) i to drzewo zostało ścięte" - zaznaczył inżynier. - "Jeszcze bardziej nieprawdopodobna jest teza dotycząca przyczyn odwrócenia się o 180 stopni kadłuba polskiego samolotu".
Według prof. dr. inż. Ryszarda Kozłowskiego tupolew "nie schodził do lądowania w sposób prawidłowy, ale zachowywał się tak, jakby spadał z dużą prędkością, że nie był to lot kontrolowany". Słuszność dokonanych obliczeń mogłaby potwierdzić dokładna dokumentacja terenu katastrofy zawierająca rozmieszczenie wszystkich szczątków.
Były członek Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Ignacy Goliński twierdzi, że specjaliści od aerodynamiki mogliby wyliczyć dokładnie, jak zachowywał się samolot po zderzeniu z drzewem. Potrzebowaliby do tego wiarygodnych i ścisłych danych. Dzisiaj, gdy zostały wycięte drzewa, o które zaczepił samolot, trudno będzie to jednoznacznie stwierdzić.
Analiza rozmów z kokpitu wykazuje, iż niedostateczne było informowanie załogi przez rosyjskich kontrolerów lotu i błędne naprowadzanie na pas lotniska. "Albo kontrolerzy i kierujący nimi płk Krasnokutskij z jednostki bojowej świadomie chcieli doprowadzić do katastrofy - ocenia inż. R. Pollak - albo zaniedbali swoje obowiązki z innych powodów".
Komentarze
Pokaż komentarze (123)