Dyskusje ateisty z teistą.

Dyskusje takie – między teistami a ateistami - są nad wyraz często prowadzone, zwłaszcza w zestawieniu z dość powszechnym przekonaniem, ze niczemu one nie służą, poza biciem piany.

Poglądy takie wynikają z szeregu powodów, a jednym z nich jest sposób rozpoczynania lub używania zdań po których adwersarzowi, nawet jeżeli był pełen dobrych chęci opadają ręce. Powoduje to szybkie usztywnienie stanowisk, a nawet negację drugiej strony.

Spróbuje na przykładach pokazać to co uważam za ewidentne wady przy takich dyskursach, oczywiście przy założeniu, że interlokutor zamierzał dokonać wymiany poglądów, a nie jedynie wygłosić monolog lub ich serię luźno związaną z odmiennymi poglądami.

I tak przykład pierwszy :

"Ateista to ktos, kto wyrosl z Pana Boga

- a wyrasta sie gdzies w polowie podstawowki, jak sie czlek rozwija normalnie -"

 

jest to rozpoczęcie na zasadzie jesteś duuużo głupszy (a może raczej upośledzony, wszak zatrzymałeś się w rozwoju), że masz odmienne poglądy i w ogóle nie wiadomo czy da Ci się pomóc.

Na swój sposób jest to uczciwe, że chamskie to inna sprawa, postawienie sprawy. Oponent nie zamierza prowadzić dyskusji. On w najlepszym wypadku jest gotów zdiagnozować upośledzenie osoby do której kieruje swoje poglądy.

 

II. „Bez sensu, bez rozumu, bez elementarnej wiedzy(!), za to pełni wiary w byty urojone.”

 

Jest to rozpoczęcie na zasadzie usztywnienia stanowiska i to dokonane w mocny i jednoznaczny sposób. Jeżeli oponent nawet przyjmuje, że fakt istnienia Boga nie jest pewny i niepotwierdzalny w sposób empiryczny. Ba, może nawet zakładać, że jego wiara może być błędna. Co z tego?! Jego interlokutor na dzień dobry usypał wał demarkacyjny. On wie. WIE! Że ty na pewno się mylisz. Skąd? A tak po prostu.

Formułowanie zdań w ten sposób jest dla mnie pewnego typu fenomenem. Dzisiejsi ateiści potrafią z potężną, niezachwianą wiarą głosić swe poglądy z o wiele większą mocą niż wielu wierzących. Niemniej jest to temat szerszy i może zdołam kiedyś napisać o tym szerzej.

 

1. "Pewnie byłby zachwycony Marksem i Leninem."to o Jezusie

 

Jest to nadmierny i w mojej ocenie nieuprawniony skrót myślowy. Do wymianie kilku komentarzy doszliśmy do tego, że drugiej stronie chodziło o :

"Jezus proponował kompletną utopię, życie w komunie, życie w ubóstwie, gardził bogatymi, itp. Zupełnie jakpodstawowe założenia komunizmu."

 

Dla mnie pomiędzypodstawowe założenia komunizmu.Azachwycony Marksem i Leninemnie ma miejsca na znak równości. Ale udało nam się do czegoś dojść, fakt, że ustalając co jest  w ogóle podstawą różnic można się zniechęcić do prowadzenia merytorycznej dyskusji.

 

Można by tak jeszcze sporo przykładów podawać.

 

Podsumowując w tego typu dyskusjach zalecam.

 

• Zadanie sobie pytania czy faktycznie chcemy dyskutować czy jedynie wygłaszać swoje poglądy?

• Starać się precyzyjnie ujmować to co ma się do przekazania.

• Formując kategoryczne poglądy, przynajmniej wskazać z czego one wynikają. Gdyż stwierdzenia - „Boga nie ma” lub „Bóg jest jedynym słusznym wyborem” dla osoby o odmiennych poglądach, są równie prawdziwe i rzetelne jak zdanie „Na plutonie rosną truskawki”

 

Na zakończenie wypada się przyznać, że cytaty drugi i trzeci wyrwałem z kontekstu. Posłużyłem się nimi w celach poglądowych. Ktoś jest ciekaw całościowego kontekstu to da się je spokojnie odnaleźć w moich komentarzach.

Należy dodać także, że tendencyjnie dobrałem jedynie cytaty osób deklarujących ateizm. A powyższe uwagi co do poprawy jakości sposobu prowadzenia dyskusji kieruję także do siebie.