Odpowiedź z Izby Dyscyplinarnej SN i nierozpoznany wniosek z dn.6 styczeń 2019r.

 Nierozpoznany wniosek dotyczy gwarantowanych praw strony. W dniu 9 stycznia 2019r było zaplanowane posiedzenie w Izbie Dyscyplinarnej SN. W dniu posiedzenia sąd przekazał informację, że się nie odbędzie z powodu choroby sędziego. W sprawie syg.  IDO syg. 3/18 Barbara Helena Bączkowska jest osobą pokrzywdzoną czynem z art. 212 § 2 kk, przez prokuratora M.M. Posiedzenie dotyczy uchylenia immunitetu zgodnie z art. 135 Prawo o prokuraturze (Immunitet prokuratorski), czy jest to jednak zgodne z  § 3 ?     

                Zgodnie z art.135 § 3 Prawo o prokuraturze pokrzywdzony czynem prywatnoskargowym jest stroną postępowania o uchylenie immunitetu jako wnioskodawca, wymagany jest jednak przymus w napisaniu wniosku o uchylenie immunitetu przez prawnika. Zatem pokrzywdzona Barbara Helena Bączkowska w dniu 26 sierpnia 2016r jako pokrzywdzona nabyła prawo wnioskowdawcy zgodnie z Prawem o prokuraturze z uwagi na zapis w art.135 § 3 tej ustawy. W dniu 9 września 2016r czynem prywatnoskargowym zainteresował INTERESOWAŁ SIĘ PROKURATOR, zatem zaczął mieć do pokrzywdzonej zastosowanie nie tylko art.135 § 3 Prawo o prokuraturze Immunitet prokuratorski, ale także art.60 § 2 kpk.
     W sprawie SN syg. IDO 3 /18, gdzie pokrzywdzoną jest Barbara Helena Bączkowska, wniosek o uchylenie immunitetu napisał prokurator, zatem postępowanie o czyn prywatnoskargowy dalej tzn. od 9 września 2016r zaczęło toczyć się z urzędu na podstawie art. 60 kpk. Włączenie sie w sprawę o czyn prywatnoskargowy przez prokuraturę zostało przewidziane w art.60kpk i zagwarantowało pokrzywdzonemu czynem prywatnoskargowym uprawnienia tj.automatyczne bycie oskarzycielem posiłkowym, tym samym uprawnienia strony - określane w prawo o prokuraturze jako wnioskodawca.
        Z uwagi na zapis art.171 Prawo o prokuraturze przepisy kodeksu postępowania karnego powinny być także przestrzegane w postępowaniu dyscyplinarnym.