Sędzia "Iustitia" w sprawie o hejt

Wolne sądy

Dokładnie 4 lata temu była kampania wyborcza do Sejmu RP. Zaangażował się w nią prokurator, bo myślał, że jest bezkarny. Myślał tak nie bez powodu. Pokrzywdzona złożyła akt oskarżenia wykorzystując art.488 kpk, z uwagi na brak nazwiska osoby kryjącej się za nic'kiem "mmpm". Niestety sędzia "Iustitia" umorzyła, BEZ ROZPRAWY sprawę, gdy było znane już nazwisko (AKT OSKARŻENIA ) hejtującemu pod nick'iem ("mmpm") prokuratorowi zamiast wyłączyć się od sprawy. Do wyłączenia istniały powody -potwierdza je sama sędzia w oświadczeniu napisanym w dniu 3.11.2017r. (już po umorzeniu) https://m.salon24.pl/7883bab9eb0709cac43ca91eb1e35b69,860,0,0,0.jpg. W czasie umorzenia sprawy, prokuratura oficjalnie ustaliła nazwisko M.M.

Co dalej ?

Prokuratura prowadzi sprawę, o której w uzasadnieniu POSTANOWIENIA wspomina sędzia, ale prowadzi trzy lata, trzeba sporządzić jeszcze akt oskarżenia (nowy). Tymczasem akt oskarżenia był już raz sporządzony, przez samą pokrzywdzoną (Barbarę). Ten który sędzia umorzyła został złozony zanim sprawę wszczał prokurator o czyn prywatnoskargowy. Kiedy prokurator sporządzi kolejny akt nie wiadomo. Może wkrótce.

Fałsz intelektualny

Wikipedia podaje, że fałsz intelektualny, to "przestępstwo polegające na poświadczeniu nieprawdy w autentycznym dokumencie przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę uprawnioną do jego wystawienia. ... dokument, ale tylko o taki, którego sporządzenie możliwe jest wyłącznie przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach, przez co jest to przestępstwo indywidualne właściwe. Poświadczenie nieprawdy może polegać na zatajeniu bądź przeinaczeniu faktów albo na potwierdzeniu nieistniejących okoliczności." (żródło https://pl.wikipedia.org/wiki/Fa%C5%82sz_intelektualny)

Sędzia należąca do Stowarzyszenia Sędziów Polskich ''Iustitia" w Postanowieniu (załączone poniżej), napisała że:

1.Pokrzywdzona czynem prywatnoskargowym to osoba nieuprawniona (art. 17 § 1 pkt 9 kpk) do złożenia skargi z art. 488 § 1 kpk tj. złożenia sprawy o czyn prywatnoskargowy. KURIOZUM, to za mało powiedziane.

2. Pomówienia w dniu 3.09.2016r były na wyborcza.pl,a to nieprawda bo były w istocie , ale w innym miejscu bo na www.prokuratorzy.net

3. Pokrzywdzona złożyła zawiadomienie zdaniem sędzi w Gdańsku w Prokuraturze Regionalnej (uzasadnienie) w określonym dniu. Tymczasem pokrzywdzona nigdy takiego zawiadomienia w Prokuraturze Regionalnej nie złożyła. Pokrzywdzona mieszka w Toruniu

Poniżej POSTANOWIENIE z naniesionymi kolorowymi objaśnieniami. Postanowienie jest prawomocne. Apejacja była bezskuteczna i prośba o kasację też.

Czym różnią się sędziowie?