NIEWYGODNA PRAWDA
W załączonym wniosku akt oskarżenia złożony w 2016r wyszczególniony w punkcie 1 został umorzony -bez procesu- przez sędzię Sądu Rejonowego H.Mincer (nota bene wiceprezes toruńskiego oddziału Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia). Miało to miejsce w dniu 28.03.2017r. , gdy już od stycznia 2017r było ustalone oficjalnie nazwisko oskarżonego pod wskazanym nick'iem. W tym umorzeniu doszło do poświadczenia nieprawdy przez sędzię, że pokrzywdzona to osoba nieuprawniona do złożenia prywatnego aktu oskarżenia o czyn z art. 212 kk, gdyż w POSTANOWIENIU O UMORZENIU, JAKO PRZYCZYNĘ UMORZENIA, SĘDZIA WSKAZAŁA ART. 17 PAR 1 PKT 9 KPK.
Dowodem, że pokrzywdzona była osobą uprawnioną jest akt oskarżenia wyszczególniony w punkcie 2, gdyż dotyczy także czynu z art.212kk wobec tego samego oskarżonego, o czyn dokonany w innym czasie (późniejszym).
DUBEL
W punkcie 7 wyszczególniony jest akt oskarżenia o tożsame czyny co umorzony w punkcie 1. Ten akt oskarżenia jest wynikiem objęcia sprawy o czyn prywatnoskargowy sciganiem z urzędu po złożeniu aktu oskarżenia w punkcie 1. Zatem data złożenia aktu oskarżenia 7 przesunęła się o ponad 3 lata, w stosunku do aktu oskarżenia złożonego w punkcie 1, w dacie 26.08.2016r. na podstawie art.488 kpk.
Sędzia, która umorzyła akt oskarżenia z pkt 1 nie wyłączyła się od sprawy mimo wniosku pokrzywdzonej. W pozostałych sprawach dotyczących oskarżonego prokuratora 2-7 wyłączyła się sama. Sic! Nie wyłaczyła się jednak od innych spraw gdzie pokrzywdzoną pozostaje pokrzywdzona przez prokuratora. Czy raz sedzia stronniczy wobec strony może być potem bezstronny?
STRONY BEZSTRONNOŚCI
Sąd Rejnowy w Toruniu raz rozpoznał akt oskarżenia wobec oskarżonego prokuratora (dotyczący tych samych stron) i zażalenia (gdy składała pokrzywdzona), a teraz nie zamierza rozpoznawać, bo składa podejrzany prokurator. Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznając wcześniej zażalenia pokrzywdzonej odmówił pokrzywdzonej przez prokuratora podania adresu oskarżonego prokuratora do rozszczeń cywilnych z tytułu naruszenia jej dóbr osobistych w związku z bezprawnym utrudnianiem jej kandydowania do Sejmu RP.
