swoboda wybowiedzi a immunitet posła

Instytucja immunitetu posła powstała kilka wieków temu. Nietykalność kuriera z informacją dawała gwarancję, że wymiana informacji między głowami państwa będzie bezwarunkowa a osoby podejmujące się przekazania tej informacji były chronione przez agresją.

Naruszenie nietykalności posła wiązało się z utratą życia przez osobę nie szanującą prawa.

Ta zasada przeniosła się do czasów nam współczesnych. Wiadomo, że w procesie zarządzania państwem nie będzie jednomyślności w poglądach. Dlatego osobom wyrażającym pogląd grupy zagwarantowano immunitet, czyli bezwzględną nietykalność osobistą. A że czasy były różne - to i ochrona musiała być skuteczna.

Drogą negocjacji wreszcie udało się uzyskać jakiś poziom negocjacji, który gwarantował przedstawienie - czasami skrajnie odmiennych opinii - celem podjęcia próby rozwiązywania konfliktów.

I oto dzisiaj, w dniu 13 grudnia bieżącego roku czytamy, że posłowi odebrano prawo wypowiedzi z trybuny sejmowej...

W mojej ocenie jest to bardzo poważne naruszenie prawa do wypowiadania własnego sądu - a w przypadku posła - prawa do reprezentowania opinii środowiska - które temu posłowi udzieliło mandat zaufania społecznego.

Warto zwrócić uwagę, że jeszcze nigdy żaden parlamentarzysta nie został dotknięty tak surową karą - zakazu przedstawiania woli swoich wyborców.

I - mimo, że nie oceniam pozytywnie czynu, którego dopuścił się zainteresowany poseł - to kara wybiega tutaj ponad prawo.

Jeżeli poseł popełnił czyn niegodny i zakazany prawem - to chroni go immunitet - czyli bezpośrednia ochrona przed odpowiedzialnością karną za dokonany czyn.

Jeżeli chcemy rozliczyć posła za jego niewłaściwe zachowanie - to najpierw trzeba zdefiniować - jakiego przestępstwa dopuściła się osoba posiadająca immunitet poselski. Jeżeli właściwy w sprawie organ uzna, że popełniono czyn zabroniony - wtedy właściwy w sprawie organ zwróci się o postawienie osoby winnej w stan oskarżenia...

I dopiero uchylenie immunitetu będzie dalszą drogą do rozpatrywania sprawy na drodze sądowej - z pełną ochroną prawną.

Warto także zastanowić się - w jaki sposób postępowano w podobnych sprawach i zastanowić się - czy w tym przypadku sankcje nie są zemstą polityczną.

Ktoś jeszcze nie tak dawno walczył o poszanowanie praw konstytucyjnych, ktoś walczył o wolne sądy oraz przestrzeganie praworządności...

A tutaj najwyższy organ władzy w państwie łamie prawo, którego sam był autorem. Może nie personalnie, ale w polskim prawie obowiązuje zasada domniemania ciągłości prawa utworzonego przez przewidziane prawem instytucje - bez względu na skład personalny...

Uważam, że przytoczone decyzje w sprawie incydentu z udziałem posła są pogwałceniem prawa do swobody wypowiedzi, prawa do obrony i prawa do reprezentowania woli wyborców.