Umowy "śmieciowe" zasługują na bardziej adekwatną nazwę. Być może lepszą nazwą byłaby "umowy cwane", gdyż łatwiej byłoby ludziom kojarzyć je z nieuczciwością. Albo po prostu "umowy nieuczciwe". Nieuczciwość tych umów polega na tym, że preferują one grę nie fair na wolnym rynku, czyli takim, na którym towary uczciwie konkurują między sobą jakością i ceną. Mówiąc "uczciwie" mam na myśli cenę pozwalającą osiągać zysk (przykładem nieuczciwości jest w tym przypadku dumping).
Jednym ze sposobów uczciwego grania na wolnym rynku jest obniżanie wynagrodzenia w celu obniżenia ceny i wyparcia z rynku konkurencji. Jednak gorzej opłacani pracownicy pracują mniej wydajnie lub wytwarzają towary gorszej jakości, co powoduje utratę klientów. Ale cwany oszust potrafi obniżyć wynagrodzenia i jednoczesnie lepiej opłacać pracowników. Wystarczy zatrudnić pracownika na czarno, zrobić go na szaro lub zatrudnić na "śmieciówce". Jeśli pracodawca nie płaci uczciwie podatków i składek, zaoszczędzone pieniądze może zamiecić na wyższe płace i niższą cenę towarów. Wyższe płace przełożą się na lepszą jakość. W konsekwencji tego oszustwa mamy w sklepach tańsze towary wyższej jakości niż towary sprzedawane przez uczciwych producentów. Jak widać, legalność umów śmieciowych jest po prostu zalegalizowaniem oszustwa.
Oczywiście jest pewien haczyk. Cwani pracownicy rozumieją, że mimo wyższych wypłat, na dłuższą metę tracą, o ile dożyją emerytury i nie zainwestują nieuczciwie zarobionych nadwyżek. Jedni liczą na to, że nie dożyją emerytury, inni trochę oszczędzają i odkładają... ale większość rozgląda się za uczciwą pracą.
Tak więc, nie powinno się mówić "śmieciówka". Praca dzieli się na uczciwą i nieuczciwą, a nie na etat i śmieciówkę. Ludziom trzeba mówić prawdę - wyjaśniać tym, którzy pracują nieuczciwie, na czym polega ich nieuczciwość. A potem po prostu poprawić prawo, żeby gra na Rynku była fair, żeby oszustwa były ścigane.
Komentarze
Pokaż komentarze (3)