Zakończyła się II Konferencja Smoleńska. Trwała dwa dni. Odsłoniła ona przed opinią publiczną nowe, a niekiedy nawet przełomowe analizy.
Najmocniejszym, przełomowym jej punktem w subiektywnym odczuciu niżej podpisanego była prelekcja prof. Chrisa Cieszewskiego, który przestawił badania grupy ekspertów zajmujących się analizą zdjęć satelitarnych, z których wynika, iż„pancerna brzoza” była złamana przed feralnym 10 kwietnia. Na koniec drugiego dnia konferencji doszło do dyskusji uczestników.
Dyskusję poprowadził prof. Piotr Gliński, który powiedział: - Stworzono mechanizm, w którym społeczeństwo zaczęło się bronić przed katastrofą smoleńską. Sprawa smoleńska zaczęła być przedmiotem presji, okazywało się, że zajmowanie się tym tematem jest już niemodne, jest dowodem oszołomstwa. (…) Jednak pytania wciąż drzemią w ludziach. Mają oni poczucie, że państwo nie zdało egzaminu. Ludzie, którzy chcą być wewnętrznie sterowni, zadają sobie takie pytania. Chcą próbować wyjaśnić tę sprawę – tłumaczył Gliński.
Piotr Witakowski, który pierwszy dzień Konferencji Smoleńskiej zakończył swierdzeniem, że „nie wierzy w dwa wybuchy”, powiedział: – Powiedziałem, że nie wierzę w dwa wybuchy, bowiem ktoś musi mi wyjaśnić, jak odpadł ster kierunku. On nie mógł o cokolwiek zawadzić, jest przecież ostatnim elementem samolotu. Jednak on odpadł i to ponad 200 metrów wcześniej niż upadł cały samolot. W mojej ocenie ten ster został „odpalony”, odstrzelony jeszcze wcześniej. Lotki również musiały odpaść, one bowiem znalazły się znacznie wcześniej w lesie. Gdy idzie o skrzydło, nie mogło dojść do odcięcia w wyniku cięcia piłą, więc musiało tam dojść do eksplozji pasa detonacyjnego, która odcina skrzydło jak chce. Prawe skrzydło z kolei oddzielono na warstwy. To nie były więc dwie eksplozje. To była seria eksplozji, która po kawałku niszczyła samolot. Najgorsze było dla mnie to, co czuł pilot, gdy widział, że może kręcić wolantem, może robić różne rzeczy, ale samolot nie reaguje. To zdaje się wystarczy za komentarz – tłumaczył Witakowski.
Prof. Gliński wyraził też nadzieję, że autorzy prelekcji stworzą streszczenia swych referatów, by jak najszersze grono opinii publicznej miało sposobność zapoznać się, bez przekłmań mainstreamowych mediów, jakie są główne ustalenia naukowców występujących w Konferencji Smoleńskiej.
Głos zabrał również – jak zaznaczył jedynie w swoim własnym imieniu – poseł Antoni Macierewicz: – Ta Konferencja robi olbrzymie wrażenie, szczególnie swoją interdyscyplinarnością. To jest najbardziej imponujące. Tak gigantycznego zjawiska, jak tragedia smoleńska, nie sposób wyjaśnić jedynie, zajmując się kwestią pilotażu czy trzymając się wąskich specjalizacji. Dlatego cieszę się, że doszło do poszerzenia tematyki Konferencji np. o sprawy medyczne. (…) Takich dziedzin wiedzy, po które należałoby jeszcze sięgnąć, w wyjaśnianiu tragedii smoleńskiej, jest jeszcze wiele. Jestem pod ogromnym wrażeniem wykładu prof. Chrisa Cieszewskiego. Nie dlatego, żebym się tego nie spodziewał. Ale dlatego, że siła tego wykładu była ogromna – mówił Macierewicz.
Na koniec prof. Piotr Witakowski odczytał projekt stanowiska II Konferencji Smoleńskiej, w której naukowcy zwracają się do senatów uczelni o wytworzenie atmosfery, która umożliwi prace nad przyczynami tragedii smoleńskiej.
Piotr Jankowski
http://europejczycy.info/26894/wiadomosci/polska/zakonczono-ii-konferencje-smolenska-zajmowanie-sie-tematem-smolenska-jest-dowodem-oszolomstwa/
