J.K
J.K
Joe Chal Joe Chal
287
BLOG

Józef Krajewski-Chałubowicz: - PRAWO NATURALNE

Joe Chal Joe Chal Religia Obserwuj temat Obserwuj notkę 0

Prawo naturalne to filozofia, zgodnie, z którą pewne prawa, wartości moralne i obowiązki są nieodłącznie związane z naturą ludzką i że prawa te można zrozumieć na podstawie prostego rozumowania. Innymi słowy, mają one sens, gdy weźmie się pod uwagę naturę ludzkości. W całej historii wyrażenie „prawo naturalne” miało związek z określeniem, jak ludzie powinni postępować moralnie. Prawo natury jest uniwersalne, co oznacza, że dotyczy wszystkich w ten sam sposób.

image

Rysunek poglądowy: Dobro i zło w prawie naturalnym


Definicja prawa naturalnego

Przekonanie, że pewne prawa moralne są nieodłączne od ludzkiej natury, rozumu lub przekonań religijnych i że są etycznie wiążące dla ludzkości.

Pochodzenie

1350-1400 Anglia

Co to jest prawo naturalne

Prawo naturalne jest filozofią opartą na idei, że „dobre” i „złe” są uniwersalnymi pojęciami, ponieważ ludzkość uznaje pewne rzeczy za użyteczne i dobre, a inne za złe, destrukcyjne lub złe. Oznacza to, że to, co stanowi „dobro” i „zło”, jest takie samo dla wszystkich, a pojęcie to wyraża się, jako „moralność”. Jako przykład prawa naturalnego powszechnie przyjmuje się, że zabicie kogoś jest złe, i że ukaranie kogoś za zabicie tej osoby jest słuszne, a nawet konieczne.

Aby rozwiązać dylemat etyczny za pomocą prawa naturalnego, należy wziąć pod uwagę i szanować podstawowe przekonanie, że każdy ma naturalne prawo do życia własnym życiem. Stamtąd teoretycy prawa naturalnego określają, czym jest życie niewinne i jakie elementy składają się na życie „niesprawiedliwego agresora”.

Teoria prawa naturalnego zwraca szczególną uwagę na koncepcję samoobrony, na której często opiera się uzasadnienie próby wyjaśnienia aktu przemocy. Podobnie jak w przypadku roszczeń do samoobrony na przestrzeni dziejów, często trudno jest zastosować coś, co wydaje się być prostym pojęciem (słusznym kontra złym) do kwestii, które są z natury złożone.

Na przykład akty przemocy, takie jak morderstwo, działają przeciwko naturalnej skłonności ludzi do prowadzenia dobrego i niewinnego życia. Dlatego w sytuacji, gdy „potrzeby wielu przeważają nad potrzebami niewielu”, a akt przemocy jest dokonywany przeciwko mniejszej grupie ludzi, aby uratować większą grupę, akt ten jest nadal sprzeczny z naturą ludzką.

Zabijanie innej osoby jest zabronione przez prawo naturalne, ponieważ jest sprzeczne z ludzkim celem życia, ale występują pewne okoliczności samoobronne, gdzie tego prawa nie można zastosować. Dla przykładu podam, jeśli ktoś (napastnik) jest uzbrojony i włamuje się do domu innej osoby, zgodnie z prawem stanowionym właściciel domu nie ma prawa zabijać tej osoby w obronie własnej. W wielu krajach inaczej interpretuje się - obronę konieczną a w niektórych taka obrona wcale nie została wprowadzona w ustawodawstwie. W ten sposób prawo ustanowione różni się od prawa naturalnego.

Prawo naturalne w amerykańskim systemie prawnym

Prawo naturalne w amerykańskim systemie prawnym jest definiowane, jako teoria prawa, która uważa prawo i moralność za tak powiązane ze sobą, że są praktycznie takie same. Ponieważ prawo naturalne w amerykańskim systemie prawnym koncentruje się na moralności, ponieważ działania można zdefiniować zarówno, jako „dobre”, jak i „złe”, teoretycy prawa naturalnego uważają, że prawa tworzone przez ludzi są motywowane moralnością, a niedefiniowane przez autorytet jak monarcha, dyktator lub organizacja rządowa.

Oznacza to, że ludzie kierują się własną ludzką naturą, aby określić, jakie prawa powinny zostać utworzone, zgodnie z tym, co wiedzą, że są „dobre” i „złe”, a następnie żyją zgodnie i w posłuszeństwie z tym prawom, gdy już staną się one prawami ustawodawczymi.

Prawo naturalne w amerykańskim systemie prawnym koncentruje się na przekonaniu, że wszystko w życiu ma swój cel, a głównym celem człowieka jest dążenie do życia „zarówno dobrego”, jak i szczęśliwego. Wszelkie zachowania lub działania, które celowo utrudniają realizację tego jednego prostego celu, są uważane za „nienaturalne” lub „niemoralne”.

Tak jak wszystko jest uważane za mające cel w prawie naturalnym, tak samo jak tworzone są akty prawne. Prostym celem prawodawstwa jest zapewnienie sposobu utrzymania pokoju i osiągnięcia sprawiedliwości. Teoretycy prawa naturalnego uważają, że prawo, które nie osiąga tego celu, wcale tak naprawdę nie jest prawem. Dlatego, jeśli istnieją jakieś wady, które mają być obecne w istniejącym prawie, prawo naturalne dyktuje, że nie jest to prawo, którego należy przestrzegać. Stoi to w wyraźnej sprzeczności z pozytywizmem prawnym, który jest teorią prawa, że nawet, jeśli prawo jest głęboko wadliwe, to nadal jest prawem obowiązującym, którego należy przestrzegać. Dla przykładu podam stwierdzenie, które mnie szokuje a mianowicie ”Nawet złe prawo jest zawsze prawem”.

Prawa naturalne a prawa człowieka

Może to być prosta semantyka, ale przymiotnik przed słowem „prawa”, niezależnie od tego, czy ten przymiotnik jest „ludzki”, czy „naturalny”, może mieć znaczenie w definiowaniu tego terminu. Zadając pytanie o prawa naturalne a prawa człowieka, weź pod uwagę, że prawa naturalne to te, które są obdarowane przez samo powstanie (urodzenie) i powinny być chronione przez rząd. Prawa te obejmują między innymi życie, wolność i własność.

Z drugiej strony prawa człowieka są prawami uznanymi przez społeczeństwo. Obejmują one takie rzeczy, jak prawo do życia w bezpiecznym, odpowiednim mieszkaniu, prawo do zdrowej żywności i prawo do opieki zdrowotnej. W wielu nowoczesnych społeczeństwach obywatele uważają, że rząd powinien zapewnić te rzeczy osobom, które mają trudności z ich uzyskaniem we własnym zakresie.

Konstytucja a prawa naturalne i prawa człowieka

W chwili sporządzania każdej pierwszej konstytucji „prawa”, o których mówili ludzie, uważane były za naturalne lub dane przez Boga. Jednak na początku XX wieku termin „prawa” ewoluował, aby nazywać go „prawami człowieka”. Podczas gdy prawa naturalne i prawa człowieka są zasadniczo uniwersalne, ale dzisiaj istnieją między nimi znaczne różnice i ciągle odbiegają od siebie.

Rząd nie przyznaje obywatelom praw naturalnych. Rządy po prostu ustanawiają warunki polityczne, w których ludzie mogą wykonywać swoje prawa naturalne, a następnie rząd oczekuje, że ludzie będą żyć zgodnie z tymi warunkami. I odwrotnie, prawa człowieka to prawa przyznane ludziom przez władze rządowe. Termin „prawa człowieka” stał się terminem uniwersalnym na wszystko, co społeczeństwo, jako całość uważa za ważne.

Prawa naturalne z samej swojej natury nie zmieniają się z czasem ani nie ewoluują. Wszyscy na całym świecie zawsze mieli takie samo prawo do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Natomiast prawa człowieka podlegają zmianom i często się zmieniają, a nowe prawa człowieka są uznawane, definiowane i promowane przez organizacje rządowe.

„Prawo stanowione przez organa rządowe nie może być sprzeczne z prawem naturalnym a jeżeli tak się stanie oznaczać to będzie, ze wolność dana przez naturę (Boga) została zdeprawowana”.

Sędziowie a prawo naturalne

„Wszyscy sędziowie przed wydaniem ostatecznego werdyktu powinni swe decyzje przeanalizować i skonfrontować z podstawami prawa naturalnego, jako tła w orzecznictwie”.

Ci, którzy uważają, że do prawa naturalnego należy się odwoływać w ten sposób powinni zwrócić się do władzy zwierzchniej o wsparcie lub opinie. W szczególności odnosząc się do pierwszych wierszy podstaw konstytucji mówiącej o wierze i Bogu:

„Uznajemy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są równi, że są obdarzeni przez Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, do których należą życie, wolność i dążenie do szczęścia”.


Joe Chal
O mnie Joe Chal

Jestem prezesem i fundatorem Polsko Australijskiej Fundacji działającej na Rzecz Zdrowia i Rozwoju Dziecka. Prowadzę badania naukowe na temat „Autyzmu” (rehabilitacji) z wykorzystaniem komory hiperbarycznej.

Nowości od blogera

Komentarze

Inne tematy w dziale Społeczeństwo