Niesiołowksi: Już myślałem, że na starość czeka mnie emigracja

  O potrzebie stabilności prawa wyborczego, wybrane problemy /Krajowe Biuro Wyborcze / Szef KBW Kazimierz Wojciech Czaplicki

 

Cytat: „Ustrój państwa jest jeszcze bardziej zależny, w rzeczywistości , od ordynacji [wyborczej], aniżeli od Konstytucji: przy najlepszej Konstytucji zła ordynacja może dać władze w ręce ludzi, którzy będą ją gwałcili na każdym kroku, i poprowadzą państwo wbrew Konstytucji”

 

 

 

W trakcie liczenia głosów w przedrerminowych "Wyborach Prezydenta 2010", w dniu wyborów, po  zliczeniu głosów z 51,50% Obwodowych Komisji Wyborczych, wyniki zliczania do godz. 23:50 (komunikat PKW z godziny 00:10),  Bronisław Komorowski odnotowywał stratę, w  stosunku do wyników  Jarosława Kaczyńskiego, wynoszącą (-0,82%) - Strata Komorowskiego zgodnie z  “przeciekiem Niesiołowskiego” wynosiła (-8,92%) do godziny 23:00) - Po godzinie 23:50 nastąpiła zadziwiająca “nocna zmiana po-pół-nocy”.

 

PKW podaje wynik cząstkowy wyborów z 04.06.2010 r., z godz. 23:50

 

http://www.prezydent2010.pkw.gov.pl/ALL/pliki/DOKUMENTY/komunikaty/Komunikat_g.0010_0507pl.pdf

 

W papierach PKW wynik wyborczy Bronisława Komorowskiego wypadł(by)  modelowo

W oficjalnie podanych komunikatah, jego przewaga nad oponentem wynosiła:

 

Strata / Przewaga Komorowskiego:

 

(- 0,82%) <> (+ 2,64%) <> (+ 5,26%) <> ( + 6,02%)

 

Na wykresie byłaby to linia ciągła “wyginająca się” w górę, czyli wzorcowa.

Tak jak powinno być.

<>

Jest jednak jeden problem: Po bardziej szczegółowym sprawdzeniu wynik jest taki:

 

(- 0.82%)(12.05%)<> (+ 2,64%)(+ 17,32%)<> (+ 5,26%)(+ 18,2%)<>(+ 6,02%) 

 

Na wykresie byłaby to linia “skacząco-zygzakowata góra /dół”, a nie ciągła “wyginająca się”.  

 

Linia taka świadczy o “gwałtownym dosypywaniu" głosów pomiędzy komunikatami PKW. “SKOKI” podwyższają średni wynik ze strat kandydata zarejestrowanych w “pierwszej połowie” liczenia głosów. Ich wielkość jest bardzo wysoka i świadczy o tym, że do nadrobienia była strata większa niż ( - 0,82 % ) podana przez PKW w komunikacie, który miał miejsce o godzinie 00:10 pokazującym wyniki z godziny 23:50. Poseł Niesiołowski podał, że o godzinie 11:00 (23:00) wynik Kaczyńskiego wynosił ( 54,46%), co daje wynik Komorowskiego 45,54% z różnicą na niekorzyść Komorowskiego (- 8,92%) <> ( Niesioł. 23:00 ).

 

 

 

Przed ogłoszeniem wyników przedterminowych wyborów prezydenta w 2010 r., były marszałek  miał przeciek, że Kaczyński wygrywa wybory, czego nie miał prawa wiedzieć. To oznacza, że przed ogłoszeniem wyników  PKW “debatowała”  z politykami PO, o wyniku Wyborów Prezydenta 2010?

- Czy PO miało, lub mogło mieć wpływ, na ogłoszony przez PKW wynik przedterminowych Wyborów Prezydenta,po katastrofie w Smoleńsku w 2010r?

 

 

Po usłyszeniu o 11 cząstkowego wyniku Wyborów Prezydenta w 2010 r.

(54,46% dla Kaczyńskiego)

Stefan Niesiołowski myślał o ucieczce z Polski!

Stefan Niesiołowski:

”Ja miałem o 11-stej przeciek. Kaczyński prowadzi 56 ? 54.46%.Ja myślę, Boże no ! No katastrofa ! No muszę wyjeżdżać chyba? - Na starość mnie czeka emigracja.”

Niesiołowski mówi wyraźnie o godzinie 11, czyli przed 1 - wszym komunikatem PKW,  z godziny 00:10 (z 23:50) 

 I co stało się z tym wynikiem? 

54,46% (JK) - 45,54% (BK) = (- 8,92%) 

Tyle wynosiła “nieodrabialna” strata Komorowskiego, zgodnie z  “przeciekiem Niesiołowskiego”. - W “drugiej połowie” Komorowski notował już nawet 18%-tową “przewagę cząstkową”. To nadrobiło stratę z “pierwszej połowy” i w efekcie dało mu końcowe zwycięstwo. - Tylko że na 99,99% to było fałszerstwo wyborcze - Matematyka nie kłamie. 

- Jeśli J. Kaczyński miał o 23:00 przewagę 8,92% to Komorowski nie mógł wygrać.

 

 

Powyżej porównanie wyników cząstkowych Wyborów Prezydenta 2005 i Wyborów 2010

W wyborach z 2005 r. o godz. 00:15 podano wynik cząstkowy z 91,35% obwodów

W wyborach z 2010 r. o godz. 00:10 podano wynik cząstkowy z 51,50% obwodów (z godz 23:50)

Co ciekawe PKW wykasowała wyniki wyborów 2000, na które narzekał Tadeusz Mazowiecki