Kto tu jest odklejony od rzeczywistości?

Czy ZetJot rozumie, co to jest mądrość???

Konserwatyści mają większą ilość modułów moralnych (6:3). Zatem posiadają lepszy filitr do oceny informacji o świecie. Wyższe kompetencje w zakresie oceny rzeczywistości i podejmowania adekwantnych strategii należy określić jako mądrość właśnie.

Od kiedy to tzw. fundamenty moralne konserwatystów i liberałów (sama napisałam o tym notkę) są oznaką większej lub mniejszej mądrości? Proszę sprawdzić rozmaite definicje mądrości i orzec samodzielnie, czy bloger ZetJot ma rację, traktując konserwatystów jako pod tym względem lepszych. Przecież owe fundamenty moralne dotyczą OCENY MORALNEJ rzeczywistości, a nie tego, jaka ona po prostu jest. Chyba każdy w miarę rozgarnięty człowiek widzi różnicę pomiędzy FAKTEM a OCENĄ tego faktu. Czy konserwatyści nie są zatem po prostu bardziej WRAŻLIWI na rzeczywistość? Czy nie są bardziej moralizujący? Czy nie są surowsi w swoich osądach? To akurat mogłabym przyznać.

Ktoś tu czegoś nie rozumie: albo bloger ZetJot przypisuje konserwatystom cechy niezgodne z ich definicjami (chodzi przecież o moralność ludzką, a nie boską), albo ja jestem zbyt tępa, żeby pojąć, dlaczego traktowanie jako zła np. podważania autorytetu (cecha konserwatystów) miałoby być obiektywnie słuszne. Liberałowie i postępacy pchają świat naprzód, konserwatyści go podtrzymują i zalecają ostrożność w ulepszaniu rzeczywistości. Jedni i drudzy są potrzebni. Natomiast przypisywanie komuś lepszego nawigowania w rzeczywistości tylko dlatego, że ten ktoś surowiej tę rzeczywistość ocenia we własnym umyśle, jest dla mnie absurdalne.