Epilog, ale bez epitafium.

 Każda, nawet nasza z TzK rozmowa, powinna się kiedyś zakończyć i ostatni komentarz tego ostatniego, umieszczony nim pod autorską notatką, której nauczyciel i wychowawca powinien się wstydzić, jest dla tego dobrą okazją.

"Szkoda, żeście Panowie przed przeprowadzeniem eksperymentu nie zasiegnęli rady kogoś, kto ma duże profesjonalne doświadczenie w przeprowadzaniu eksperymetów fizycznych." 

Zaprosił mnie Pan do przeczytania komentarza, który się katalizatorem do napisania tej notatki. Robię to niniejszym i mam do Pana tylko jedną prośbę - Proszę postarać się zrozumieć to, co ja chcę do Pana donieść, a nie to, co do Pana dociera przez wypracowane latami wewnętrzne "filtry". 

My nie mieliśmy zamiaru przeprowadzać jakikolwiek eksperyment. My doskonale wiemy, że nie mamy doświadczenia w przeprowadzaniu eksperymentów fizycznych, nie mówiąc już o profesjonalnym doświadczeniu. 

Prof. Bazijew dokonał swojego odkrycia w 1982 roku i poinformował o nim prezydium Rosyjskiej Akademi Nauk. Już wtedy, 26 lat temu zaproponował eksperyment, który przeprowadził w 2008 r. W 1994 wydał książkę. Własnym nakładem, co się niektórym mocno nie podoba, ale oni nigdy w życiu nic nie zrobili za swoje i swoimi rękoma, więc takie głosy nie będziemy brali do uwagi.

W tej księżce opublikował 6 fundamentalnych eksperymentów, pozwalających bardzo prosto falsyfikować jego odkrycie. 

W 1996 roku, w Fermilab (nie muszę chyba wyjaśniać co to za Laboratorium) odbyła się pewna konferencja prasowa. Na niej wypowiedziano takie słowa, po których na amerykańskich decydentów przyszło otrzeźwienie i dlatego LHC jest realizowane w Europie a nie w Stanach. Wszystkie nagrody Nobla wydane po tej dacie fizykom teoretykom i badaczom pracującym na akceleratorach, to kpina z ludzi, ale ... to nie nasz problem. 

Prof. Bazijew wysłał do Fermilab książkę. Wysłał również artykuł do rosyjskiej wersji "Sciences". CISZA!  

Mijają lata, a eksperymentu nikt nie chce postawić. Zrobiliśmy to w końcu sami. Za własne koszty. Z wielkim, nadludzkim wysiłkiem. Na takim sprzęcie jaki udało nam się zdobyć i w maksymalnie optymalnych warunkach jakie udało nam się stworzyć.

My dostaliśmy dla samych siebie potwierdzenia słuszności TRF. Poinformowaliśmy was o tym.  To jest złe??? Nie to nie jest złe i to nie jest karalne, natomiast wasza postawa to skandal i taka postawa powinna być karalna.  

Niech się Pan zastanowi, gdzie ja mam dzisiaj wsadzić tą uwagę o radzeniu się kogoś ... itd., itp.? Przecież Prof. Bazijew wyraźnie mówi, cytuję fragment:  

Совершенно естественно, что для многих физиков эти результаты могут показаться не убедительными, поэтому я обращаюсь к коллегам с просьбой выполнить измерение скорости распространения моно­хроматических пучков естественного света в среде атмосферного воздуха, в диапазоне 300–1200 нанометров, на более высоком техническом уровне, а мои результаты принять в качестве предварительных, но мимо которых уже нельзя пройти с закрытыми глазами, ибо они требуют либо подтверждения, либо опровержения.

Tłumaczenie:  

Absolutnie oczywiste, że dla wielu fizyków te rezultaty mogą wydać się nieprzekonywujące, dlatego zwracam się do kolegów z prośbą o wykonanie pomiarów prędkości rozchodzenia się monochromatycznych wiązek światła naturalnego w atmosferze powietrza, w zakresie 300-1200 nanometrów na odpowiednio wysokim technicznym poziomie, a moje rezultaty przyjąć w jakości wstępnych, ale takich, obok których nie wolno przejść z zamkniętymi oczami, gdyż one wymagają potwierdzenia, albo odrzucenia. 

Jeśli będziecie Panowie chcieli to opublikować w jakims czasopiśmie naukowym w rodzaju "Physical Review", czy podobnym -- to jak amen w pacierzu wytkną wam poważne usterki w metodyce przeprowadzenia pomiarów, jak również w sposobie opracowania danych. Najprawdopodobniej usłyszycie zarzut o "braku profesjonalizmu". 

Ja wiem o tym, że wytkną nam nie tylko usterki, ale w pierwszym rzędzie to, że nie reprezentujemy żadnego ośrodka badawczego lub instytucji naukowej. Wytkną nam? Nie, nie zrobią tego. Wrzucą do kosza. Dlaczego? Dlatego, że nawet jeśliby to miało trafić do wydania "B" to wysłaliby do rosyjskojęzycznego recenzenta. 

Sa to moje wrażenia po obejrzeniu kolorowych obrazków i po przeczytaniu "Protokołu". Podobno jest dłuzszy artykuł -- niewykluczone, że wszystkich tych usterek, które mi sie rzuciły w oczy w "Protokole", w artykule już nie ma. Ale jesli przedstawicie w nim analize danych w taki sam sposób, jak to jest zrobine w Tabelce na końcu "Protokołu", to raczej nie wróżę sukcesu. 

Ja po raz kolejny powtarzam – jestem wdzięczny za każdą konstruktywną uwagę, czy nawet krytykę. ALE KONSTRUKTYWNA!!!

Co mi z tego, że ktoś, w tym nawet ktoś taki jak Pan, napisze, że zrobiłeś to nieprofesjonalnie. Proszę o kilka konkretnych uwag, gdyż tylko to pozwoli mi na jedną z dwóch rzeczy:

- poprawić własne błędy;

- pokazać, gdzie Pańskie myślenie nie jest kompatybilne z wykonaną robotą. 

Więc nie ma żadnej szansy, żebym ja Waszą pracę dostał do recezji.  

Już Pan ją dostał. :)

 Proszę więc na mnie nie krzyczeć. 

Ja nigdy na nikogo nie krzyczę. Ja najpierw strzelam, a później pytam "Kto szedł?"