Zainspirowany wymianą poglądów z Panem Dariuszem Dudalo, postanowiłem swój ostatni komentarz zamieścić w formie notatki, co pozwoli treściom w nim zawartym dotrzeć do większej ilości czytelników.
Tekst Pana Dariusza wytłuściłem.
"Chodzi mi o obserwacje predkosci swiatla w naszym ukladzie inercyjnym."
Co wyście się "wściekli" z tymi układami inercyjnymi. W odróżnieniu od was ja żyję w otoczeniu, które nazywam "Swiecie nasz" (resztę dosłucha Pan w odpowiedniej piosence) i nigdy go nie zanwę jakimś takim "inercyjnym", "nieinercyjnym", czy innym. Tam gdzie ludzie dają się wmanipulować w "niejestiestwiennoje" słownictwo - oczekuj tragedii. Przykład: działalność faszyzmu i komunizmu.
"Zawsze to byly wartosci oscylujace w granicach 300000km/s.Wiec chyba jest to prawda ze predkosc swiatla wynosi okolo 300000km/s."
Czy czytał Pan nasze opracowanie dotyczące Temperatury Zera Absolutnego? Jeśli nie - proszę uważnie, analitycznie przestudiować, a jeśli tak, to - proszę jeszcze raz wrócić do niego i ... uważnie, analitycznie przestudiować.
I zadać sobie pytanie: Jak to jest z tym pomiarem temperatury, że już, już zbliżamy się do tego zera, a cząsteczki są jeszcze tak ruchliwe, jak plemiki tego młodego byka, który stojąc na zboczu i widząc w dolinie stado krów, toczy pianę i namawia starego, doświadczonego byka, żeby natychmiast, bez zastanawiania się napaść na stado i ... resztę Pan sobie dośpiewa :)
Ważna uwaga: proszę wrócić do swojej dyskusji z Eine, czy TzK. Proszę sobie przypomnieć sztywność swojego stanowiska i twardość argumentów, aż do "nieprzystojnych" (Eine mi nie wyrocznia).
A teraz niech Pan to porówna ze swoim "chyba" w cytowanym komentarzu.
Co Pan na to?
"Wszystkie predkosci , ktore Pan wyliczyl sa setki, tysiace razy wieksze od predkosci swiatla, wiec musialy by byc "zauwazone"."
0,0000000000000001 K
0,000000009c m*s^-1
Nic Pan nie widzi? Nie dostrzega Pan analogii?
Mój kolega, który "pracuje" w CERN przy eksperymencie LHC opisał mi technologię napełniania LHC protonami.
A było to tak, cytuję: rozpędzamy protony w LEP do prędkości 0,9C i "wstrzeliwujemy" je do LHC. Napełnianie trwa 20 min. i przystępujemy do rozpędzania ich w głównej pętli. Ich masy rosną (to on tak pisze - specjalista metrolog) więc musimy zwiększać pole magnetyczne, żeby utrzymać je na torze.
A teraz pytania:
1. Jeśli cząstka wprowadzona do LHC ma prędkość 0,9c to jakie musi być pole magnetyczne, żeby utrzymać ją na torze ruchu? (proszę wyjść z parametrów LEP)
2. Jeśli masa cząstki bierze się z jej ruchu w polu Higgsa, którego jeszcze nie wykryto, ale które ma być, to pole to jest wszędzie, a nie tylko wewnątrz pola magnetycznego. Z jaką siłą uderzy cząstka rozpędzona do 8 T jeśli na jej drodze ustawić tarczę?
3. Po co rozpędzają cząstki w LEP, jeśli podczas napełniania LHC tor cząstek (rura) jest podzielony na fragmenty żelaznymi przegrodami?
4. Jeśli masa cząstki nie rośnie, to dlaczego nikt nie widzi przyrostu prędkości?
"Co do wzoru to nie jest glupi tylko wylicza predkosc obserwowana w naszym ukladzie inercyjnymi matematycznie jest poprawna;)"
Proszę się na mnie nie gniewać za szorstki język. Widocznie miałem sekundę na napisanie i jeszcze mi wnuczka mieszała, gdyż ja jej przeszkadzam oglądać multifilmy swoimi komentarzami.
"Nie zaprzeczam sobie tylko podaje "mozliwa" przyczyne takich wynikow jakie sam tez osiagnalem.
Sa one wynikiem dylatacji czasu, ktory zostal potwierdzony naukowo.Nawet znalazlem informacje, ze laczny czas "opznienia" dla jednego z kosmonautow Mir'a wyniosl 4,5s w czasie calego lotu w kosmosie."
To są te kosmiczne głupoty. Ile latał ten kosmonauta, że "zebrał" 4,5 sekundy. I jak oni to stwierdzili?
"Nastepnie badania z zegarami w samolocie, tez zauwazono dylatacje czasu.Nie sadzi Pan ze jezeli wyniki bylyby inne to juz inni zaczeli by cos podejrzewac,a nie klepac formulki jak "mantre".
Jezeli wyliczjac energie wedlug Pana wzoru predkosci w akceleratorach osiagaly by wartosci milionow kilometrow dla rozpedzanych czastek.Musiala by istniec teoria spiskowa wsrod wszystkich ludzi oprocz Pana i profesora Bazyliewa."
A ona istnieje! Tylko nie jest to teoria spiskowa. Jest to praktyka spiskowa.
"To raczej jest niemozliwe,zreszta jak moze Pan zauwazyc predkosci "wyliczone" przez zespol Wheelera sa podawane na tysiace razy wieksze od predkosci swiatla i jezeli istniala by teoria spiskowa to te wyniki musialy by byc utajnione."
To ten Wheeler, o którym pisze Ark? (lub u Arka)
"Jak sam Pan widzi z moich wyliczen predkosc swiatla tez jest o wiele wieksza, niz podawana przez naukowcow.ALe dotyczy ona innego ukladu odniesienia i dla nas bedzie obserwowana jako 300000km/s, a dla kogos innego znajdujacego sie na obserwowanym objekcie i liczona wedlug naszych miar bedzie dwadziescia razy wieksza."
Takie myślenie uważam za manipulację. To jest tak jakby Pan grał ze mną w trzy karty. Pan wie gdzie jest właściwa, a więc dla Pana jest jeden wariant rozwiązania, a dla mnie aż TRZY!!!
Wszystko inne to czystej wody spekulacja prowadząca w pierwszym rzędzie do manipulacji.
"Nie zaprzeczam sobie tylko uwzgledniam doswiadczenia jakie zostaly przeprowadzone."
Niech Pan będzie ostrożny i krytyczny do tej "masy spadkowej", która fałszuje Panu obraz widzenia.
"Jest Pan czlowiekiem bardzo inteligentnym ..."
Jeśli chciał Pan drugi raz dokuczyć Einemu, to cel Pan osiągnął :)
"..., napewno madrzejszym oddemnie i napewno potrafi Pan stanac z boku i popatrzec na wszystko z pewnym dystansem."
Stanąłem z boku i patrzę:
1. Protony w LHC poruszają się z prędkością 2c
2. Mój bliźniak w kosmocie porusza się z prędkością c
Wniosek: G...o mnie obchodzi jak ruch protonów w LHC widzi mój bliźniak. To jego problemy.
"Ja tak zrobilem, bo nie podobaly mi sie pewne stwierdzenia i cuda matematyczne, dlatego tym sie zainteresowalem, ale potrafilem stanac z boku i spojrzec na problem z innego punktu widzenia, nie zaprzeczajac wykonanym doswiadczeniom."
Nie, Panie Dariuszu. Nie potrafił Pan stanąć z boku i nie potrafił Pan popatrzeć na zagadnienie ze swojego punktu widzenia i wykorzystać do jego opisu swoje instrumenty. Pan posługuje się ich miarami, a w ich wykorzystaniu oni są mistrzami, a więc powieszą Pana na pasku nie wyjmując jego z Pańskich spodni.
"Juz mamy jednego w naszym kraju ktoremu nie wmowi sie ze biale jest biale, a czarne jest czarne, ale chyba my potrafimy uwzglednic w naszych "domyslach" rzeczy ktore stwierdzono empirycznie."
To cieszy, ale ... patrz wyżej.
"Prosze tylko o maly wysilek myslowy i probe zalozenia,ze jest to mozliwe , oraz przeprowadzenia obliczen na Pana wzorach.Moze to Panu bardzo pomoc , bo albo umocni Pana teorie, albo pomoze zweryfikowac ja wzgledem doswiadczen empirycznych zrobionych w tym kierunku."
Ja już pisałem: NIE JESTEM TEORETYKIEM. Jestem odkrywcą teoretyków, a to nie jest to samo. Ja po prostu wiem więcej i widziałem więcej, niż wszyscy profesorowie fizyki razem wzięci na S24 i w Polsce, gdyż widziałem to, o czym się im nawet nie śniło.
Wczoraj robiliśmy eksperyment z nadprzewodnictwem w temperetaurze pokojowej. UDANY. Na razie nie będę zdradzał detali.
Zrobiliśmy też fantastyczny eksperyment, który pozwolę sobie opisać, nie pisząc nic o rezultatach. Jak ktoś go powtórzy, to mam nadzieję, że opisze swoje wrażenia na S24 i wywoła ciekawę dyskusję.
Wycięliśmy z blaczy miedzianej o grubości ok 2 mm koło o promieniu r = 300 mm i osadziliśmy je sztywno na osi wykonanej z miedzi.
Wycięliśmy pasek z tej samej blachy, o długości 2*pi*r i szerokości 40 mm.
Pasek przyspawaliśmy do obwodu koła tak, że wystaje on równo z jednej i drugiej strony koła.
Osadziliśmy oś koła w stojakach wykonanych z reflonu (może być dowolny niemagnetyczny materiał, np. drzewo). Otrzymaliśmy coś, co przypomina "Diabelskie koło" w lunaparkach.
Przybliżyliśmy magnes. Efekt? Zadnego efektu.
Zakręciliśmy koło. Efekt? Coś zdumiewającego i mogące mieć praktyczne zastosowanie.
Teraz nie mam czasu, ale za kilka dni dodam rysunek.
Z wyrazami wielkiego szacunku
P.S: Wzór, który Pan napisał na prędkość światła - v = s/t to wzór empiryczy. A więc pytanie, które zadałem pozostaje otwarte.
Komentarze
Pokaż komentarze (8)