Zaczęło się od tego, że nasz nowy kolega, p. Dariusz Dudalo, "specjalizujący się" na STW i Relatywiźmie czasu, po przeczytaniu na stronie www.electrino.plmateriału o naszych rozważaniech na temat zera absolutnego, napisał następujący komentarz, cytuję:
"Tu zgadzam sie z Panem Waldemarem, ze ilosc energii w czastek w chwili "zblizenia" sie do zera bezwglednego jest jeszcze ogromna, bo dziala relatywistyka, analogicznie do czasu i predkosci w STW."
http://dariuszdudalo.salon24.pl/98740,index.html#comment_1425856
Udzieliłem odpowiedzi: "Miedzy energią, a brakiem energii jest jeden krok. Cząsteczka posiadająca minimalną porcję energii wykonuje jedno drganie na sekundę, a cząsteczka nie posiadająca energii nie wykonuje drgań."
ale widocznie zrobiłem to po wpływem emocji, gdyż dopiero wtedy, gdy na moją odpowiedź zwrócił uwagę quaestio, zadając bardzo ciekawe pytanie:
"A dlaczego wg TRF-u "cząsteczka posiadająca minimalną porcję energii wykonuje jedno drganie na sekundę"? Nie może już wykonywać jednego drgania na 1.5s, 1.6s,..., 2s,.. ? Co to, początek w kierunku skwantowania TRF-u?"
http://dariuszdudalo.salon24.pl/98740,index.html#comment_1431072
które nie może pozostać bez odpowiedzi, ale dla uściślenia terminologii poprosiłem quaestio o wyjaśnienie mi, co rozumie pod terminem "skwantowanie".
Odpowiedź nie kazała na siebie czekać i brzmiała tak "... kwant bowiem to najmniejsza wartość jaką może przyjmować lub o jaką może się zmieniać pewna wielkość fizyczna."
http://dariuszdudalo.salon24.pl/98740,index.html#comment_1431361
Jednym słowem, mam wszystkie dane, żeby przystąpić do "przekuwania" TRF w kwantówkę, ale najpierw wrócę do komentarza, który zainicjował ten dialog.
Otóż, po uważnej analizie komentarza p. Dariusza doszedłem do wniosku, że on absolutnie nie zrozumiał naszego materiału o temperaturze zera absolutnego.
Gdy w tekście jest mowa o tym, że w temperaturze bliskiej do tempearturze zera absolutnego ilość energii w cząstkach jest jeszcze wysoka, to mamy na myśli FAŁSZYWE ZERO ABSOLUTNE, czyli tą temperaturę, którą fizycy uznają dzisiaj za 0 K.
Teraz przejdźmy do definicji Temperatury Zera Absolutnego. To taka temperatura, w której ustaje wszelaki ruch cząstek materii. Różnica między "jest ruch", a "nie ma ruchu" wynosi w tym wypadku – JEDNO DRGANIE.
Ludzie umówili się, że będą mierzyć ilość drgań jakie wykonuje ciało w ciągu sekundy. My nie jesteśmy anarchistami i szanujemy logiczne uzgodnienia, rozumiejąc, że można umówić się na wiele różnych sposobów, przy czym, definicja częstotliwości jest dość specyficzna: w odróżnieniu np. od deficji prędkości, gdyż w niej jest tylko jedna zmienna – CZAS.
Wszystko więc zależy od tego z jaką dokładnością możemy mierzyć te parametry, które wyznaczają wielkości parametrów badanych zjawisk.
Bardzo dobry przykład opisujący tą zależność podał w swoim wykładzie TzK:
"Zaczynamy kryształem obbracać, ale licznik cału czas utrzymujemy w pozycji lustrzanego odbicia. Czyli jak obrócimy kryształ o 1 stopień, to licznik trzeba porzesunąć o dwa stopnie. I tak robimy, krok po kroku.
Z tym, że obracamy kryształ bardzo małym krokiem, mianowicie 1/10 SEKUNDY kątowej. 1/10 sekundy to jest niezwykle mały kąt: pod takim katem widzimy krążek o średnicy jednego milimetra z odległosci ok 2 km. Obracanie o taki mały kąt to niełatwy problem techniczny. O żadnych "zwykłych" łozysach nie ma mowy. Trzeba ten kryształ postawic na spręzystym pionowym pręcie, do ktorego jest przymocwoane dlugie poziome ramie (np. długie na 10 m), i koniec tego ramienia "popychać", kręcąc śruba mikrometryczną. Jedna setna milimetra na odległości 10 m to jest taki sam kat, co jeden milimetr na odległości 1 km. Czyli te kroki 1/10-sekundowe robi się, kręcąc śrubą mikrometryczna o PÓŁ podziałki za kazdym krokem (albo mozna użyć krótszego ramienia i dokładniejszej sruby, sa chyba takie, że najmniejsza podziałka to 1/1000 milimetra; wtedy wystarczy ramię metrowe).
Jak by nie patrzeć na ten problem wniosek jest jeden: "najmniejsza wartość jaką może przyjmować lub o jaką może się zmieniać pewna wielkość fizyczna" z jednej strony zależy od rodzaju zjawiska, a z drugiej – od naszych możliwości pomiarowych, a więc termin kwant nie powinien być używany w fizyce, gdyż nie jest wielkością obiektywną.
Mamy jednak to co mamy i w ten sposób drgania oscylatora albo są, albo ich nie ma. W TRF przyjmujemy, że "kwant" drgań oscylatora jest równy: f = 1/s. Wprowadzanie mniejszych podziałów czasowych do tej jednostki jest na tym etapie naszej znajomości Wszechświata absolutnie bezcelowym.
Uprzedzając pytanie "Dlaczego?" odsyłam zainteresowanych do informacji o ZERZE ABSOLUTNYM na stronie www.electrino.pl , gdzie pokazujemy, co się dzieje z oscylatorem, czyli fizyczną rzeczywistością miedzy stanem 1/s a 0 drgań.
Wróćmy jednak do pytania postawionego przez quaestio: " ... Nie może już wykonywać jednego drgania na 1.5s, 1.6s,..., 2s,.. ?
Odpowiedź może być tylko jedna: może, gdyż CZAS NIE JEST WIELKOSCIA FIZYCZNA, a więc nie jest wielkością jaka daje się kwantować. W Pańskim pytaniu ważne jest nie to, jak długo trwało drganie, a to, że ono wogóle miało miejsce i jest aktem skończonym. Reasumując:
Gdyby nie pytanie "quaestio", TRF mogliby niektórzy uważać za teorię "skwantowaną", a tak nie będzie jej to chyba dane. :)
P.S: Mam nadzieję, że wszyscy logicznie myślący czytelnicy Salonu widzą ten bezprecedensowy atak przypuszczony na mnie przez profesorów "brylujących" na Salonie, świadczący o tym, że argumenty już się skończyły - naleażło przejść do chamstwa.
Doszło nawet do tego, że zamiast odpowiedzieć na elementarne pytanie sprowokowane ich zachowaniem, wolą z siebie robić donosicieli i są już na tyle bezczelni, że nie kryją się z tym (nauka z Wolszczanem nie poszła w las).
Całkiem możliwe, że Administracja Salonu nie oceniając sytuacji zablokuje mi korzystanie z mojego bloga, więc już dzisiaj zapraszam na swoją stronę, gdzie będę rozmawiał z zainteresowanymi na temat FIZYKI i nie tylko (będzie również o patentach).
Komentarze
Pokaż komentarze (10)