W swoim komentarzu zatytułowanym "Koronny i ostateczny dowód na słuszność E=mc^2 jest dokładnie taki sam, jak w przypadky F=m*a Newtona.", do tekstu Jednego z blogerów, który stracił zmysł zdrowego rozsądku i przestał realnie oceniać rzeczywistość, czego dowiódł notatką pt. "E=m*c2, z wyprowadzeniem ... ", TzK napisał:
"Przytłaczająca większość tych, którzy uważają E=mc^2 za dziwoląg, jednocześnie uważają II Prawo Dynamiki Newtona, F=m*a, czy -- jesli juz chcemy byc bardzo sophisticated, to d^2r/dt^2 = -grad(U) za cos absolutnie zgodnego ze zdrowym rozsądkiem i nie wymagające żadnego dowodu.
Nic bardziej błednego. Zgodnosc ze "zdrowym rozsądkiem" wynika wyłacznie z tego, ze II Prawo Newtona "włozono nam do głowy" w procesie indoktrynacji małolata, przez który poces każdy n z nas przechodził. Od najwcześniejszego dzieciństwa człowiek wywchowywany jest w duchu słusznosci II Prawa Newtona i dlatego uważa je za cos oczywistego i zgodnego ze zdrowym rozsądkiem, logika, etc. A to tymczasem przede wszystkim indoktrynacja!
Dopóki Newton nie ogłosił swoich słynnych dzieł, których tytułu nie pamietam dokładnie, ale chyba był on nazwiskiem jakiegois księcia Zulusów (Prince Ipia), to prawa w postaci F=m*a nikt nie uważał za coś zgodnego ze zdrowym rozsądkiem. Zdroworozsądkowa była, owszem, dynamika w ujęciu Arystotelesa (omówiona dokładniej we wpisie jednego z moich P.T. Przedmówców w tym wątku). Czyli ciało, na które działa siła, porusza sie ruchem jednostajnym z predkoscią proporcjonalna do tej siły -- co kazdy mogł sprawdzić, robiac proste doswiadczenie, polegajace na smagnięciu konia batem w zad: koń napinał bardziej uprząrz i wóz istotnie wyraźnie przyspiszał.
II Prawo Newtona z niczego nie "wynikło" ani nie zostało z niczego wyprowadzone. Poniewaz NIE BYŁO PRAWA WYŻSZEGO RZĘDU (do dziś tego prawa nie znamy).
Newton (choc niektórzy twierdza, że Robert Hook) po prostu na podstawie obserwacji otaczającego swiata i na podstawie analizy tych obserwacji doszedł do wniosku, że MUSI ISTNIEĆ PRAWO NATURY wyrażajace się formuła F=m*a.
No i od tamtej pory przeprowadzono krocie eksperymentów i obserwacji, z których wszystkie (z wyjątkiem rezultatów obserwacji procesów, gdzie w gre wchodzi już relatiwistyka, ale chwilowo nie mówmy o tym -- mówmy o całym materiale zgromadzonym, powiedzmy, do końca XIX wieku) potwierdziły słusznosc II Prawa Dynamiki.
Fakty, epmpiryczne fakty, to jest koronny dowód na słusznośc II Prawa Dynamik Newtona. Żadnego innego nie ma, a jak ktos mówi, ze jest, to jest to mydlenie oczu i propaganda."
Według mnie komentarz ten powinien zająć poczesne miejsce w annałach historii fizyki, a więc ze zrozumiałych powodów przytoczyłem obszerny fragment oryginalnego tekstu.
Tak się złożyło, że komentarz ukazał się na blogu człowieka, który histerycznie nie znosi ludzi o innych niż on poglądach i swoim zachowaniem odwraca uwagę od meritum spraw, jeśli tylko one nie idą po jego myśli.
Jest on na tyle nieopanowany, że gotów stawać z pazurami nawet do ludzi równych sobie po statusie, czego przykłady dał podczas dyskusji nad przedmiotową notatką.
Jego złość i rozdrażnienie wzbudziły nawet neutralne, a minimum wyważone komentarze Prof. Arkadiusza Jadczyka, co każdy z czytelników może natychmiast sprawdzić, gdyż cytuję odpowiedni przykład:
"Chodzi o masę m. Ale co to jest masa? Czy wiemy to? Nie wiemy. Może masa jest pochodzenia elektromagnetycznego? A może grawitacyjnego? Czy możliwe jest zatem wysyłanie energii z ciała A do ciała B bez jakiejs komunikacji między tymi ciałami? Chodzi mi o to, że formuła E=m*c2 może być nieprawdziwa, tzn prawdziwa tylko w przybliżeniu, tylko w odniesieniu do pewnej energii, nie zaś wszelkiej energii, a czym jest dokładnie ta "pewna energia", tego nie wiemy. Nie widzę niczego złego w wyjaśnieniu uczniom tych rzeczy. Że zmniejszy to "autorytet" nauczyciela, który powinien uchodzić za wszystkowiedzącego i nieomylnego? Ano prawda. Ale, i to znów jest moje prywatne zdanie, wyszło by to uczniom tylko na dobre, bo mało kto mówi im prawdę. Niektórzy z nich mieliby może nadzieję, że może jeszcze kiedyś w swoim zyciu drugiego takiego nauczyciela spotkają. Może takich będą szukać?"
Nie zważając jednak na te lapsusy, dyskusja była nadzwyczaj ciekawa i w pełnej mierze odsłoniła intelektualną pusytnię polskich naukowców, którzy już dawno stracili kontakt z takim pojęciem jak "nauka polska". Nie będziemy gołosłowni i powyższą tezę też zilustrujemy cytatem:
"1. Jak ja mogę stosować tę formułę dla fotonu, jeśli foton nie posiada żadnej masy? naciska na mnie mhg odwołując się do Pana. Pan stosuje formułę m*c^2 do fotonów (bozonów) ?
Dla mnie energia fotonu to h*f i jej równoważniki (bez m ! tam gdzie m tam- nie ma fotonu, kwantu pola)).A co pan o tym sądzi?
2. Formułę A.E. ja stosuję wyłącznie do ciał, które nie można sprowadzić do pola (jakiegokolwiek), bo są one (ciała)osobliwościami pól !Na przykład, Elektron jest osobliwością pola E dlatego do niego stosuję formułę A.E. Inaczej: tylko dla fermionów, składników tego co filozof nazywa „materia”. A co pan o tym sądzi? Bozony dla mnie nie są osobliwością pola, lecz konstruktem czysto matematycznym (a więc foton też jest takim konstruktem !).mam kłopoty ze zrozumieniem fizycznym ( nie matematycznym) bozonów i wszystkiego poza fermionami.
Osobliwość czasoprzestrzeni z polem ,to jest coś radykalnie innego- najlepszy termin to „masa”. Bozony nie tworzą masy ciał. A co pan o tym sądzi?
3. Czy pan definiuje masę przez jej pochodzenie? Mnie to nie zadawala.Ja chcę określenia pojęcia masy przez atrybuty i różnice w stosunku np. do energii.
P.S.
Przepraszam, że obarczam pana moimi sądami i wątpliwościami. Ale z bozonami to sytuacja mi się specjalnie nie podoba ! Wymyślił je A.E., a ja mam kłopot ze zrozumieniem(ale nie formalizmu matem.).Na przykład ma trzy książki poważnych facetów którzy twierdzą ,że model fotonowy pola E,B jest fałszywy. No i co dalej?Przecież mechanizm aktów emisji (i absorpcji)promieniowania E,B jest kwantowy."
Waszemu pokornemu słudze udało się dziwnym trafem rozmieścić na tym blogu jeden króciutki komentarz:
"Przecież F=m*a to głupota. Na temat E=m*c^2 i energetyki atomowej macie cały rozdział na mojej stronie, ale przed światem będziecie udawali, że to deszcze pada, a nie, że sikają na was."
który jest napewno tak kontrowersyjny, że wymaga odpowiedniego wyjaśnienia.
Ta notatka jest właśnie wstępem do tekstu, w którym dokażę, że:
1. TzK był całkowicie praw porównując "wyprowadzenia" - E=m*c2 i F=m*a
2. Ja miałem rację że F=m*a to głupota, ale dla lepszego rozumienia tej tezy trzeba wyrazić ją innymi słowami.
Zapraszam na ciąg dalszy.
Komentarze
Pokaż komentarze