Podwójne standarty w nauce

Nie zrozumiem i nie zaakceptuję jednego: podwójnych standartów.

Ma jednak dla mnie znaczenie, czy mają one miejsce tam, gdzie spotykają się menele, czy stan ten dotyczy dyskusji naukowych. O ile w tym pierwszym wypadku gwizdam na to, to tego drugiego nienawidzę i całe życie przeciwstawiam mu się ze wszystkich sił.

Czy na Salonie spotykam się z czymś takim? Tak i to w swojej absolutnie najgorszej formie.

Ja doskonale zrozumiałem Pańskie dwa komentarze i oceniam je jako stanowiące doskonałą bazę dla odpowiedzi, ale ... zrobię to w najbliższych dniach w postaci dwóch notek.

Jedna wyjaśni termin "podwójne standarty w nauce".

Tak mi się wydawało, że będzie najlepiej. Zacznę od wyjaśnienia tego co mam na myśli, a dopiero potem przytoczę argumenty.

Już drugi dzień czytam te bzdury, którymi "fizycy" karmili czytelników Salonu przez ostatnie 1,5 roku i ... ręce mi opadają.

Postanowiłem jak najszybciej i jak najmniejszym wysiłkiem "zamknąć" swoją obietnicę, tym bardziej, że problem podwójnych standartów w nauce jest aktualnie omawiany na forum rozpołożonym na stronicy MEN, a więc każdy zainteresowany może sobie na ten temat poczytać.

Jak te standarty wyglądają w życiu, zaprezentuję na dwóch skromnych przykładach wziętych z publicystyki Eine.

Przykład pierwszy:

Odpowiedź fizyka-dydaktyka swojemu czytelnikowi:

Czy widział pan kiedy, by po zderzeniu czołowym mercedea z oplem pojawiło się w Alejach Jerozolimskich 5 fiatów,4 toyoty,i 1rols roys ? Widział pan?

A my na co dzień ,w swiecie kwantowym,badanym doswiadczalnie otrzymujemy ze zderzenia nukleonu z mezonem kaskady nowych rodzajów cząstek mających odrębne własności i zachowujących się odmiennie jako skończone uformowane byty.

Czy ktoś zareagował na takie dictum? Wszyscy wytarli plwocinę z twarzy i udawali, że to deszczyk zaczyna padać.

A gdzie pytania, które powinny były paść:

Kto i kiedy robił zderzenie nukleonu z mezonem w Alejach Jerozolimskich?

Czy można poznać nazwisko tego Polaka, który przechowuje w swoim biurku te skończone uformowane byty, jakie powstały podczas zderzenia nukleonu z mezonem?

Przykład drugi

Obydwa cytaty jednego autorstwa

O ile dobrze pamiętam to E.Mach był tym , który nigdy nie uwierzył w istnienie atomów. Ja wierzę,bo widziałem coś ,co jest podobne do mojego wyobrażenia atomów.Mikroskop skaningu kwantowegorejestruje orbitale atomów leżące na powierzchni metalu,podobne to jest do małego pagórka.Czyli "widać " atomy.

Skaningowe mikroskopy tunelowe pozwalają uzyskać fotografie pojedynczych elektronów w tzw. kropkach kwantowych.Ale to co one transformują na obraz fotograficzny nie jest elektronem tylko przekrojem trówymiarowym "chmury " prawdopodobieństwa związanej z czymś co nazywamy elektronem.Przy czym ta "chmura" jest wynikiem kwantowej interferencji kwadratów amplitudy fali elektronowej "psi".Wielkość tego przekroju trówymiarowego fali "psi" a więc wielkość "elektronu" zależy od parametrów tunelowania kwantowego podczas skaningu a te skolei są zależne budowy mikroskopu. .

I nie ma kto powiedzieć temu artyście następujących słów :

Eine i jego trupa, to mają trudności ze zrozumieniem fizyki szkoły podstawowej

Na tym kończę udowadnianie wyższości ..... Szkoda czasu na to badziewie.

Jeszcze tylko zajmę stanowisko co do ginekologicznej notki TzK.