BIAŁE KOŁNIERZYKI, KOLOROWE ŻABOCIKI! cd.

17 lutego

UWAGA CZŁOWIEK! odcinek 17

CZYLI JAK "NIEZALEŻNY" SĄD PRZECHOWALNIĄ A "NIEZAWIŚLI" SĘDZIOWIE ADWOKATAMI DLA PRZESTĘPCÓW BYLI!

Na pisemne uzasadnienie wyroku, które powinienem otrzymać w ciągu tygodnia, czekałem ponad pięć miesięcy, i otrzymałem je dopiero po kilku wizytach złożonych w sądzie apelacyjnym, i piśmie wysłanym w tej sprawie przez panią prezes sądu apelacyjnego do pani prezes sądu okręgowego. W czasie tych pięciu miesięcy uniemożliwiano mi dostęp do akt sądowych, tłumacząc to tym, że sędzia H. MURAS wyjeżdżając na urlop zabrała je ze sobą. Oczekując na uzasadnienie wyroku z sądu, otrzymałem od rzecznika praw obywatelskich prof. Adama ZIELIŃSKIEGO, decyzję odmawiającą wniesienia kasacji, o którą prosiłem 11 miesięcy temu. Rzecznik, do którego wpływają skargi, to w większości skargi na działalność dużych firm, prowadzących oszukańczą politykę, też dał prymat kłamliwym ustaleniom poczynionym przez sędzię A. M. ORŁOWSKĄ i H. MURAS oraz prokuratorów P. WOŹNIAKA i E. MOMONT, nad uchwałę sędziów Sądu Najwyższego. Okazuje się, że RPO chętniej podejmuje interwencję przeciwko własnemu państwu i narodowi, na korzyść dużych obcych firm, niż odwrotnie. Nie uzurpując sobie prawa do rozstrzygnięcia sporu między Fiat Auto Poland, a polskimi organami skarbowymi, zauważyć jednak wypada, że komercyjne zagraniczne przedsiębiorstwo, stać jest bardziej na dochodzenie swoich racji przed sądem, przy pomocy własnych prawników, niż emerytowanego nauczyciela. W tym samym czasie w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy VIII Wydział Karny, odbyły się kolejne rozprawy. Pierwsza w sprawie zażalenia na postanowienie Prokuratury Rejonowej Warszawa – Ochota z dnia 26 czerwca 1999 r., o odmowie wszczęcia dochodzenia przeciwko Bogu duch winnego Henrykowi Benkowi. Druga z dnia 8 marca 1999 r., przeciwko A. Murawskiej z Wydziału Celnego VI. W obu przypadkach bezprawnie zmieniono kwalifikację prawną czynu, na łagodniejszą oczywiście. a sędzia Izabela LEDZION, wbrew niezbitym dowodom i zaprzeczając oczywistym faktom, postanowiła nie uwzględnić mojego zażalenia, utrzymując w mocy zaskarżone przeze mnie prokuratorskie zażalenie. Jako ciekawostkę prawniczą podam to, że choć obu rozprawom przewodniczyła sędzia I. LEDZION, to w pisemnym uzasadnieniu postanowienia z 18 sierpnia 2000 r., widnieje nazwisko sędzi Izabelli RZEWUSKIEJ. Także godne zauważenia jest również i to, że na pierwszą rozprawę w dniu 28 stycznia 2000 r., nie została wpuszczona przez sędzię I. LEDZION moja żona. Na drugiej zaś rozprawie, tuz przed zamknięciem posiedzenia, zapytałem sędzię I. LEDZION, czy mogę zadać pytanie. wtedy odezwała się sędzia I. LEDZION i głosem nie znoszącym sprzeciwu powiedziała, „chyba nie będzie pan nas przesłuchiwał”. Polska jest demokratycznym państwem prawnym, a nasza konstytucja sprawiedliwość stawia na pierwszym miejscu. Do wymierzania sprawiedliwości ustanowiona została władza sądownicza. Władzę sądowniczą stanowią będący nieskazitelnego charakteru sędziowie, których konstytucja zobowiązuje do tego, by w swojej służbie kierowali się dobrem nadrzędnym, czyli orzekaniem sprawiedliwych wyroków. Aby wyrok był sprawiedliwy, opierać się musi na wiarygodnych dowodach, powinien wywodzić się z obowiązującego porządku prawnego. Nie ma tu miejsc ani na wadliwą interpretację prawa, ani na złą ocenę dowodów, ani na błąd w zastosowaniu normy prawnej, do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. Choć sędziowie mają prawo do swobodnej oceny dowodów, to jednak, aby ta dopuszczalna swoboda, nie przerodziła się w niedopuszczalna samowolę, to musi być dokonywana zgodnie z normami prawa procesowego, a rozumowanie, w wyniku którego ustala się istnienie określonych okoliczności, powinno być logiczne. Jak powiedział Franz Kafka, wyrok nie zapada nagle, gdyż samo postępowanie stopniowo przechodzi w wyrok, więc jakie postępowanie taki wyrok. cdn.