Nie wiem dlaczego dominują próby dyskredytowania pracy Podkomisji.
https://zbrojni.blob.core.windows.net/pzdata2/TinyMceFiles/Komunikat_Podkomisji_prace_09_04_2019.pdf
Są konkrety:
np.
1. O tym , że dla pokazania (Publisi) ale i niektórym "ekspertom" że nierealne było zadziałanie przeciążenia 100gwskutek zderzenia samolotu z podłożem przy parametrach jak w Smoleńsku jak to konfabulował MAK i Lasek - będą przeprowadzone w Instytucie NIAR (National Institute for Aviation Research) symulowane zderzenia z ziemią.
że nierealny jest rozpad samolotu w takim stopniu jak na wrakowisku w Smoleńsku wskutek zderzenia o małej energii.
że nierealny jest nawet przy zderzeniu o małej energii- brak wyraźnej bruzdy.
Postulowałem to wiele lat temu.
2. O tym , zę Podkomisja uczestniczyła - jako obserwatorzy" w zarządzonych przez Prokuraturę sekcjach zwłok; że sa twarde dowody że obrażenia wielu pasażerów nie mogły być skutkiem "zderzenia o małej energii"; że cześć obrażeń jest skutkiem wybuchów.
Pisałem wiele lat temu:
- że wyniki sekcji zwłok natychmiast dostarczą dowodów że MAK kłamał.
3. Wreszcie wyśmiano konfabulacje MAK w obszarze psychologii, mające na celu obarczenie winą D-cy sił powietrznych i załogi.
2.10Uwarunkowania psychologiczne Podkomisja dokonała krytycznej analizy obu raportów w części dotyczącej analizy psychologicznej działania załogi Tu-154M. Stwierdzono, że przedstawione w przywołanych dokumentach wnioski formułowane były na podstawie hipotez, które miały wątpliwe podstawy (m.in. podkreślanie nieuzasadnionego wynikami testów psychologicznych przeświadczenia o rzekomym konformizmie dowódcy załogi i używanie terminów niestosowanych w psychologii, takich jak np. „tunelowanie poznawcze”).
Pisałem o tym i postulowałem takie stanowisko wiele lat temu.
Są też kwestie niejasne, wątpliwe:
np.
"badania nad wyjaśnieniem przyczyn ukręcenia przedniego wału układu niskiego ciśnienie (UNC) ???"
- nie było na wrakowisku ukręconego wału- przynajmniej brak w dostępnej dokumentacji fotograficznej.
Komentarze
Pokaż komentarze (2)