Skarga na czynności Marszałka Sejmu RP w związku z Pismem skierowanym do Kancelarii Prezydenta RP nazwanym przez Marszałka Sejmu budżetem państwa czyli Ustawą Budżetową
DO : Kancelaria Sejmu RP
ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa
listy@sejm.gov.pl
via : Prezydent RP, TK, ABW , Posłowie na Sejm
Dotyczy : Skarga na czynności Marszałka Sejmu RP w związku z Pismem skierowanym do Kancelarii Prezydenta RP nazwanym przez Marszałka Sejmu budżetem państwa czyli Ustawą Budżetową
Sygnatura . : Warszawa, 5 lutego 2024
SKARGA na czynności Marszałka Sejmu RP w sprawie Pisma zwanego Ustawą Budżetową na rok 2024
W imieniu własnym składam skargę w związku z systemowymi naruszeniami Prawa (dotyczącymi w tym przypadku Ustawy Budżetowej na rok 2024 ) przez Marszałka Sejmu i jego otoczenie polityczne oraz pracowników Kancelarii związane z pracami nad pismem skierowanym do Urzędu Prezydenta RP przez Marszałka Sejmu ( i nazywane przez tego ostatniego dokumentem o nazwie własnej „Budżet Państwa ” czyli Ustawa Budżetowa na rok 2024 ). Pismo to nie jest dokumentem , w rozumieniu przepisów Prawa, jakie Marszałek Sejmu mógł przesłać traktując je jako dokument zawierający w swej treści : „Budżet Państwa” czyli Ustawę Budżetową na rok 2024 z racji na uniemożliwienie bez podstawy prawnej dwóm Posłom na Sejm RP : Mariuszowi Kamińskiemu i Maciejowi Wąsikowi udziału w pracach nad nią . Co oznaczało w tym przypadku nieprawidłowe obsadzenia Sejmu RP – vide treść Konstytucji RP w Art. 96 ust.1.
Ponadto, uwzględniwszy fakt, iż Minister Sprawiedliwości i Prokurator Generalny przejął do bezpośredniego prowadzenia ( według jego własnych słów zawartych w wytworzonych przez niego oświadczeniach ) spraw w Prokuraturze Krajowej – oznacza to , iż jednocześnie nie mógł pełnić funkcji Senatora RP – vide Art. 103 ust. 2 Konstytucji RP co skutkuje nieprawidłowością obsadzenia Senatu RP – vide Art. 97 ust. 1 Konstytucji RP.
Marszałek Sejmu jest odpowiedzialny za prowadzenie obrad Sejmu i wytwarzanie przez ten dokumentów ( tu przedmiotowej Ustawy ) zgodnie z procedurą wskazaną w przepisach Prawa i Prawo to nakłada na niego obwiązek tzw. należytej staranności przy tego typu czynnościach W tym przypadku ( Ustawa Budżetowa ) nie tylko nie dochował należytej staranności wymaganej przy tego typu czynnościach, ale i posłużył się Pismem które określił jako dokument o nazwie Ustawa Budżetowa czym wprowadził Urząd Prezydenta w błąd. Zrobił to działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego uderzając w podstawy ustrojowe Państwa, w interesie zaś swoim, swojej formacji politycznej oraz koalicji rządowej którą jego formacja tworzy z innymi podmiotami politycznymi.
Uzasadnienie
Na stronie internetowej Kancelarii Prezydenta znalazła się informacja, iż Prezydent nie widzi powodów by nie podpisać budżetu Państwa na rok 2024 :
https://www.prezydent.pl/kancelaria/aktywnosc-ministrow/szef-kprp-ustawa-budzetowa-czeka-na-decyzje-prezydenta,80515 „ … Minister wskazała, że „Prezydent nie ma powodów aby nie podpisywać ustawy, może natomiast odesłać ją do Trybunału Konstytucyjnego … ”
Tymczasem Prezydent nie mógł zajmować się pismem ( mimo, iż wprowadzony w błąd potraktował je jako dokument ) jakie przesłał Marszałek Sejmu ( tworzący wraz z Premierem de facto faszyzującego vide działania bez podstawy prawnej , Rządu w Polsce zorganizowaną grupę o charakterze przestępczym – na co sam Prezydent RP wskazał de facto w Piśmie jakie skierował do Prezesa Rady Ministrów ) w trybie wskazanym do prac nad dokumentem zwanym : „Budżetem Państwa” na kolejny rok. Prezydent został wprowadzony w błąd przez Marszałka Sejmu - treść Konstytucji RP w Art. 96 ust.1 wskazuje, iż Sejm składa się z 460 Posłów – Marszałek Sejmu z pełną świadomością, iż Sejm nie był prawidłowo obsadzony procedował prace nad Ustawą budżetową, mimo iż w/w okoliczności były znane Marszałkowi Sejmu.
Dodać należy , iż Marszałek Sejmu działa w grupie i w porozumieniu z Premierem Rządu w Polsce, którego to Rząd w sposób oficjalny deklaruje, iż nie działa na podstawie prawnej ( jak np. w przypadku wrogiego przejęcia mediów publicznych i obecnie ich pozornej likwidacji. Pozornej z racji na oświadczenia przedstawicieli rządu jakie składali w trakcie kampanii wyborczej do sejmu i senatu w 2023 roku – jak i z racji na oświadczenia składane po wrogim przejęciu mediów publicznych przez tychże). Tymczasem Art. 7 Konstytucji wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości, iż organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Tu wskazać należy , iż koalicja rządowa powstała po X 2023 roku wprost wskazuje, iż działa bez podstawy prawnej – podkreślił to jej przedstawiciel Minister Sprawiedliwości w wywiadzie radiowym .
Tymczasem od kilku tygodni Marszałek Sejmu tworzy z Premierem Polskiego Rządu koalicję z pełną wiedzą, iż jego partner polityczny działa bez podstawy prawnej. Oznacza to ni mniej nie więcej, iż robi to z pełną świadomością tj. akceptuje przynależność swojej formacji politycznej jak i swojej osoby do grupy przestępczej kierowanej przez Prezesa Rady Ministrów ( zwanego w mediach społecznościowych człowiekiem poszukującym podstawy prawnej – ta czynność stała się już przedmiotem wielu tzw.Memów ). Tu należy wskazać, iż Sąd Najwyższy w wielu swych orzeczeniach wskazywał zasady przynależności do grupy przestępczej. Marszałek Sejmu posiada do swojej dyspozycji służby prawne – co oznacza, iż nie może twierdzić , że nie posiadał możliwości weryfikacji tego czy jego działania są zgodne z prawem czy też by ustalić stan prawny w danej sprawie. Mógł więc ustalić :
1) Iż Prezydent skorzystał z tzw. abolicji indywidualnej wobec w/w Posłów – prerogatywa ta jest wyłączną Prezydenta i co ważne nie posiada ograniczeń co do zakresu tego uprawnienia jak i ( co ważne w tym przypadku ) momentu w którym może z niej skorzystać. Wynika to wprost z treści Art. 139 Konstytucji RP.
2) Sąd Najwyższy nie miał podstawy prawnej by uznać, iż ta prerogatywa Prezydenta była użyta niewłaściwie i co najważniejsze nie jest Sądem który mógłby oceniać zgodności z Prawem w korzystaniu przez Prezydenta ze swoich uprawnień czyli w istocie poddawać w wątpliwość istnienie Urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.
3) Iż Sądy orzekające nie miały podstawy prawnej dla podejmowania przez siebie czynności gdzie stroną byli w/w Posłowie na Sejm.
4) Iż teza o utracie Mandatu Posła przez w/w Posłów nie znajduje zatem uzasadnienia w przepisach prawa
5) Iż Senat z racji na nieprawidłowe obsadzenie – wszak Senator Adam Bodnar w efekcie przejęcia do bezpośredniego prowadzenia spraw w Prokuraturze Krajowej utracił Prawo do posiadania statusu Senatora. Co oznacza , iż Senat nie był prawidłowo obsadzony.
6) Iż dokument jaki przesłał Prezydentowi RP nazywając go Ustawą budżetową nie jest dokumentem ( służby prawne mogły Marszałka Sejmu pouczyć czym jest dokument a czym zwykłe Pismo nie wywołujące skutków prawnych jak przedmiotowa Ustawa oraz czym jest posługiwanie się Pismem jako dokumentem, który nim nie jest ) – przesyłając go zatem Prezydentowi w takiej formie wprowadził go w sposób celowy w błąd. Dodać należy, iż zrobił to w interesie swoim, swojej formacji politycznej oraz koalicji politycznej jakiej jest częścią .
Zatem oczywistym jest, iż przedmiotowe Pismo skierowane do Prezydenta RP nie zawierało dokumentu zwanego „Budżetem Państwa” na rok kolejny. W pracach nad nim nie brali udział dwaj Posłowie ( w stosunku do których Prezydent zastosował abolicje indywidualną w roku 2015 ), którzy zostali zatrzymani i doprowadzeni bez podstawy prawnej do Zakładu Karnego i dla tej przyczyny nie mogli brać udziału w pracach Sejmu . Wiadomością publiczną jest, iż Marszałek Sejmu nie uznaje tej czynności ( tj. abolicji indywidualnej) dokonanej przez Prezydenta RP wobec w/w Obywateli – i jednocześnie nie potrafi wskazać podstawy prawnej dla swojej decyzji tj. dla nieuznawania tejże abolicji ( na co zwróciła mu również nie wprost Państwowa Komisja Wyborcza w Piśmie do tegoż). Tym samym Marszałek Sejmu w sposób oczywisty nie dopełnia swoich obowiązków i przekracza swoje uprawnienia, podważając jednocześnie uprawnienia konstytucyjnego organu Państwa jakim jest Prezydent RP – dodać należy, iż zachowanie Marszałka wpisuje się również w znamiona czynu wskazanego w Art. 127 KK w warunkach 258 KK.
W tym stanie rzeczy ( prace nad Ustawą w sytuacji, gdy dwa Posłowie są uwięzieni w ZK ) należy uznać, iż Sejm nie przesłał w wymaganym terminie dokumentu obejmującego „Budżet Państwa” zwanego w Konstytucji RP - Ustawą Budżetową ( wskazuje na to lista obecności w Sejmie tych Posłów wynikająca z zapisów w systemie komputerowym tegoż jak i wiedza jaką posiada Urząd Prezydenta co do sytuacji w/w Posłów na Sejm ).Oznacza to, iż ni mniej ni więcej, iż przedmiotowe Pismo przesłane do Kancelarii Prezydenta nie jest Ustawą Budżetową. Sejm bowiem nie był prawidłowo obsadzony. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Andrzej Duda nie otrzymał zatem uchwalonej przez Sejm RP zgodnie z wymaganą przepisami prawa procedurą Ustawy. Ta mogła zostać uchwalona jedynie w sytuacji pracy nad nią prawidłowo obsadzonego Sejmu , zgodnie z Konstytucją zatem - co jak wynika z w/w okoliczności faktycznych nie miało miejsca.
Przesłane Prezydentowi Pismo nie zawierało zatem Ustawy Budżetowej – uznać zatem należy, iż Sejm nie wywiązał się ze swoich obowiązków w tym przedmiocie. Uwzględniwszy zaś wsparcie jakie w kontekście w/w Posłów udziela Rządowi RP Marszałek Sejmu oraz jego formacja polityczna należy uznać , iż wprowadzenie Prezydenta RP w błąd co do treści Pisma o nazwie Ustawa Budżetowa było dokonane w takim celi i z takim zamiarem. W efekcie Prezydent RP nie mógł zatem pracować nad Pismem , które nie jest Ustawą Budżetową. Zajmował się po prostu Pismem które , wprowadzając w błąd Urząd Prezydenta, przesłano mu nazywając je Ustawą Budżetową.
W odpowiedzi na skargę wnoszę o załączenie do niej treści opinii prawników na jakich opierał się Marszałek Sejmu w pracach nad Pismem zwanym Ustawą Budżetową oraz co oczywiste o wskazanie podstawy prawnej dla podjętych czynności oraz okoliczności faktycznych na jakich oparł swoje decyzje w przedmiotowej sprawie oraz listy osób z którymi konsultował Ustawę Budżetową.
I.W odpowiedzi proszę podawać sygnaturę pisma Nadawcy/ Odbiorcy tej korespondencji
II. Odpowiedź proszę przesyłać wyłącznie w drodze elektronicznej na adres E-mail :
III. Przedmiotowe Pismo nie jest zawiadomieniem o możliwości popełnienia przestępstwa.
