Minister Giertych zapowiedział, że ocena z religii będzie wliczana do średniej. Choć trudno w to uwierzyć, SLD dopatrzył się we wliczaniu religii do średniej dyskryminacji. To znaczy- trudno uwierzyć nie w to, ze akurat SLD się dopatrzył, ale w to że w ogóle można do czegoś takiego dojść.
Jak można się było spodziewać, argumentacja Sojuszu jest wewnętrznie sprzeczna, że o jej sprzeczności z rozsądkiem litościwie nie wspomnę. Otóż według polityków tego ugrupowania, wliczanie religii do średniej jest dyskryminowaniem tych, którzy wyznają coś innego niż wszyscy. Interesujące. Po pierwsze, nie wszyscy w Polsce (co widać po politykach SLD in ich postulatach w różnych sprawach) wyznają religię katolicką. Ale to mniej istotne. Ważniejsze, że jakoś dziwnie SLD nie dostrzega, że nie wliczanie oceny z religii do średniej jest dyskryminowaniem osób na religię uczęszczających. Z jakiej bowiem racji jeden z przedmiotów, traktowanych przez osoby na niego chodzące na równi z innymi, ma się nie liczyć przy wyciąganiu średniej? Trzeba zaznaczyć, że nie jest to przedmiot obowiązkowy, co zupełnie pogrąża argumentację Sojuszu- jeśli komuś nie podoba się wliczanie religii do średniej, uczęszczać nie musi. Natomiast dyskryminacją religijną jest taka sytuacja, jaka panuje teraz- osoby chodzące na religię, przeważnie wierzące, dowiadują się, że wiedza o ich religii jest gorsza od wiedzy o innych rzeczach. Czy to polityków SLD nie bulwersuje?
Idąc za tokiem rozumowania komunistów trzeba by uznać, że wliczanie do średniej matematyki (dyskryminacja osób o umyśle humanistycznym), języka polskiego (dyskryminacja osób o umyśle matematycznym, ze o dysortografach, dysgrafach itp. nie wspomnę), a już szczególnie wychowania fizycznego (dyskryminacja mniej sprawnych) także są niedopuszczalne. Właściwie idąc dalej można dojść do wniosku, że w ogóle niedopuszczalne jest ocenianie, bo też dyskryminuje ucznia (oceniający siłą rzeczy jest względem ocenianego uprzywilejowany).
Najgorsze, że dzieci mogą sobie błędnie wywnioskować, jakoby nauczyciel był od nich lepszy w dziedzinie, której naucza. To by było strasznie deprymujące.
Wacław Martyniuk doszukuje się sprzeczności tego pomysłu z rozdziałem państwa od Kościoła. Istna ekwilibrystyka- ciekaw jestem, jak uzasadnić, że religia w szkołach rozdział państwa od Kościoła szanuje, ale wliczanie oceny do średniej już ten rozdział narusza? Czyżby SLDowcy znów minęli się z logiką? Martyniuk dodaje jeszcze łamanie wolności sumienia i religii, podkładając się ewidentnie.
Zawsze myślałem, ze chodzi o to czy religia jest obowiązkowa- jeśli nie jest, rozdział jest zachowany i nie może być mowy o łamaniu sumień itp.; wliczanie oceny do średniej jest logicznym następstwem obecności przedmiotu w szkole i nie dyskryminuje niewierzących z tego prostego powodu, ze oni na religię nie chodzą. Chodzący na religię mają prawo do bycia szanowanymi przez państwo- a poważne traktowanie przedmiotu, którego chcą się uczyć- co za tym idzie, poważanie dla ich uczuć religijnych- jest jednym z elementów tego szacunku.
Najwyraźniej jednak SLD ciągle żyje w swoim wymarzonym, orwellowskim świecie równych i równiejszych.
Na koniec jeszcze cytacik z Martyniuka: "Nikt nie ma prawa być dyskryminowany z powodu tego, że wyznaje, nie wyznaje, bądź wyznaje coś innego, niż powszechnie się wyznaje". Prawda, jaka logiczna wypowiedź? A jaka jasna, od razu wiadomo, o co chodzi.
PS. Giertych, to jasne, liczy na poklask Kościoła- ale to jego problem. Skoro przypadkowo wpadł na dobry pomysł, będący uznaniem uczuć religijnych katolików za ich (nasze) naturalne prawo, trzeba tylko się cieszyć. Tym bardziej, ze i uzasadnia logicznie : "Nikt nie jest zobowiązany do tego, żeby na religię chodzić. Natomiast jeżeli już chodzi, to niech traktuje ten przedmiot poważnie". Trudno się nie zgodzić, szkoda że tak późno.
Oczywiście podaję odnośnik .
Komentarze
Pokaż komentarze (75)