Tematowi oceny z religii poświęciłem już co prawda jeden tekst (w związku ze stanowiskiem SLD w tej sprawie) ale skoro dyskusja znów gorzeje (i znów usiłują wykorzystać ją komuniści) nie będę się uchylał.
Trudno nie zauważyć, że sprawa oceny z religii (włączenia tej oceny do średniej) jest dla SLD tym samym, czym dla LPR i "Gazety Wyborczej" kłótnia o Gombrowicza w kanonie lektur. Oto marginalizowane przy okazji ostatnich wydarzeń środowisko znajduje sobie mało w sumie znaczącą, ale budzącą emocje kontrowersję i usiłuje przypomnieć ogółowi, że jeszcze żyje. Właściwie wszystko jest jasne, denerwują tylko nieliczne szczegóły.
Pierwszym irytującym aspektem jest to, że komuniści wykorzystują do swoich celów kwestię, w której z racji swoich poglądów nie zamierzają uczestniczyć. Prezentują mentalność tzw. psa ogrodnika. Nie zależy im na lekcjach religii, bo z nich ani oni, ani ich dzieci nie korzystają- chcą jednak jak najbardziej zaszkodzić tym, którzy na te zajęcia zamierzają uczęszczać, choćby przez obniżenie rangi przedmiotu.
Druga sprawa to stosowana przez przeciwników wliczania religii do średniej argumentacja- "nie wszyscy chodzą na religię, więc niektórzy będą pokrzywdzeni, mając niższą średnią". Tak fałszywej, wręcz paskudnej tezy nie słyszy się zbyt często. Po pierwsze, osoby uczęszczające na religię robią coś dodatkowo, podczas gdy ich koledzy mają wolne. Ocena z religii jest więc dla nich nagrodą za dodatkowy wysiłek, a przynajmniej za poświęcanie czasu i traktowanie jej jako oceny gorszej kategorii jest obrażaniem tych osób. Po drugie- jakoś nie słyszałem, żeby Olejniczak czy Łybacka użalali się nad tymi, którzy nie chodzą na wychowanie fizyczne z powodów zdrowotnych- a przecież takie dzieci nie mają oceny z wf-u, oceny zwykle oscylującej w granicach 5-6. Po trzecie, stosując logikę możności/niemożności uczęszczania trzeba wziąć pod uwagę uzdolnienia poszczególnych uczniów. Niektórzy na przykład w żadnym wypadku nie mogą mieć piątki z matematyki, inni nie są uzdolnieni humanistycznie- stawianie im ocen z przedmiotów, w których są słabi to istna dyskryminacja.
Trzecim denerwującym argumentem przeciwników religii w szkole (używanym, nie wiem dlaczego, w dyskusji o średniej ocen...) jest "piętnowanie osób niechodzących na religię". Wyjątkowy bezsens, z którym nie warto dyskutować. W większości szkół bardziej piętnuje się się osoby chodzące na religię, podczas gdy bumelanci i agnostycy (bumelanci najpierw, bo wśród osób niechodzących na religię głównym tego powodem jest lenistwo) robią za "buntowników","niezależnych" etc.
Kwestia obrażanie muzułmanów/żydów/innych osób odmiennego wyznania jest bezprzedmiotowa- inne wyznania jakoś nie potrafią zorganizować odpowiedników naszych katechetów, którzy mogliby uczyć ich dzieci odpowiednich religii. Większość dyrektorów przyjęłaby takich ludzi z otwartymi ramionami, choćby ze względów prestiżowych.
W sporze o wliczanie oceny z religii do średniej ocen mamy do czynienia z poważnym pomieszaniem pojęć. Niedopuszczalność takiego rozwiązania motywowana jes,pozapowyższymi, niekompetencją katechetów, którzy stawiają zawyżone stopnie oraz brakiem w miażdżącej większości szkół możliwości uczęszczania na etykę. Oczywiście, są to poważne problemy, niewątpliwie obniżające walory wliczenia oceny z religii do średniej. Mało kto jednak zauważa, że nie mogą one być argumentami w tej dyskusji, podobnie jak zły stan polskich dróg nie jest przesłanką do wprowadzenia zakazu ruchu kołowego na terenie Polski, a korupcja w służbie zdrowia nie może być powodem zamykania szpitali. Poziom nauczania trzeba oczywiście poprawić, podobnie jak koniecznością są remonty dróg czy zamykanie skorumpowanych lekarzy.
Poza tym nie ma wątpliwości, że podwyższenie rangi oceny z religii zdyscyplinuje tak uczniów, jak i katechetów, co przyczyni się do podwyższenia poziomu nauczania tego przedmiotu.
Komentarze
Pokaż komentarze (35)