Naiwne rozważania o naturze ludzkiej

 

Co i rusz pojawia się jakiś konserwatywny głos, który postuluje odwrót od nowoczesności, drugiej nowoczesności, czy też ponowoczesności powołując się przy tym na coś, co wyrasta ponad doraźne eksperymenty, inżynierię społeczną czy insze propagandowe zgnilizny promowane przez bliżej niedookreślone grupy. Najczęściej w przypadkach takich pojawia się argument, za przeproszeniem, kalibru najcięższego, mianowicie sam Bóg. Jest On dawcą prawa przedwiecznego, oktrojowanego wraz z nastaniem Kuli (?) Ziemskiej i wszystkich stworzeń łącznie z ptactwem powietrznym i człowiekiem, czyli około 6000 lat temu. Każde odstępstwo od owego prawa jest złamaniem przymierza, splunięciem na boskie zalecenia i jego architekturę bytu.

 

           Konserwatyści zlaicyzowani, którzy wierzą w metodę datowania izotopem węgla C14 i którym obca jest wizja dinozaurów i ludzi pospołu budujących piramidy odwołują się do innej osnowy społeczno-politycznych struktur. „Natura ludzka”. Jest to laicki model (nie potrzebuje odwołania się do Boga, wystarczy już tylko przedwieczny porządek wszechrzeczy) trzymania w ryzach społeczeństwa, co by się nie rozbestwiło i nie anihilowało w swoim bezeceństwie. Żadne tam śluby gejowkie, żadne tam feministyczne eksperymenty, żadne globalizacje, kosmopolityzmy, marksizmy, socjalizmy, sytuacjonizmy, egalizaryzmy, Brockback Mountainy, Anthony And The Johnsons. Wszystko to jest jawnym gwałtem na naturze ludzkiej.

 

           Czy jednak konserwatysta jeden z drugim, proszę mi wybaczyć, pozbawiony jest zdolności wyciągania wniosków ze swoich tez? W jaki sposób, nie przymierzając, gejowski ślub miałby być gwałtem na naturze ludzkiej, skoro odbywa się w jej ramach? W jaki sposób marksizm miałby być dla natury ludzkiej nienaturalny, skoro Marks, z tego, co mi wiadomo należał do naszego gatunku? W jaki sposób cokolwiek, co stworzone, wytworzone czy przetworzone przez człowieka może być z naturą ową niezgodne? Wydaje się – dla człowieka w semantyce konserwatywnej mało biegłego – że pojęcie „natury ludzkiej” to jakiś humbug, to pała, która ma grzbiety heretyków masować wnet, kiedy przeciwstawiają się konserwatywnym wymysłom. I pytanie: czy aby owe fantazmaty, będące przecież pochodną jakichś procesów historycznych nie należałoby jakąś szturmówką zgromić? Bo jeśli narodziły się w jakimś procesie, to znaczy, że wcześniej ktoś musiał je, jako modernizator i postępowiec wytworzyć. Innego wyjścia nie ma. Chyba, że palec Boży – nagle ludzie, i ptactwo powietrzne, i dinozaury budujące piramidy.