W momencie, w ktorym uslyszalem wyrok w sprawie Komorowski v Kaczynski poczulem sie jak ofiara gwaltu. Gwaltu intelektualnego. Przeciez to uzasadnienie uraga podstawowym zasadom logiki i dowodzenia. Bylem pewien, ze w II instancji zostana ujawnione wszystkie braki i obskurantyzm intelektualny tego wyroku... Och jakiz bylem naiwny. Przeanalizujmy zatem uzasadnienie wyroku autorstwa Wysokiego Sadu:
"Jednakże z faktu komunalizacji i komercjalizacji nie wynika jeszcze ani konieczność, ani nawet zdefiniowanie prawdopodobieństwa prywatyzacji takiej spółki. (...) Należy podkreślić, że regulacje ustawy o zoz-ach, które dopuszczały możliwość prywatyzacji, ani nie wymuszały tej prywatyzacji, ani nie zawierały tezy o jej nieuchronności czy statystycznej konieczności jej przeprowadzenia"
Idac tym tokiem "rozumowania" (w cudzyslowiu, poniewaz slowo to zaklada uzycie rozumu), mozna stworzyc kilka podobnych potworkow prawnych a la Falandysz:
- Ustawa dopuszcza mozliwosc eutanazji: partia, ktora ja glosuje nie jest za eutanazja bo nie wprowadza obligu zabijania pacjetow powyzej 65 roku zycia.
- Ustawa wprowadza mozliwosc aborcji na zyczenie: partia nie jest za aborcja, bo nie wprowadza koniecznosci zabijania wszystkich nienarodzonych dzieci...
P.S: Uwaga wyborcy lewicowi zgodnie z tym wyrokiem ani SLD ani SDPL ani nawet Pani Senyszyn nie sa za aborcja. Chyba nawet Pani Senyszyn nie postulowalaby regulacji wrowadzajacej obowiazek aborcji kazdej ciazy...
Komentarze
Pokaż komentarze (11)