Notka pt. "O hipokryzji Francuzów i otwartości Niemcow" autorstwa niejakiego Waldemara Żyszkiewicza wzbudzilł we mnie kontrowersje czemu dałem wyraz w komentarzach.
Reakcją autora w/w notki pokazała jego hipokryzje i zamknietość na logiczne myślenie-objawiające się miedleniem komunałów wenątrz kółka wzajemnej adoracji.Jak to zwykle i często bywa na Salonie24. spotykają się interlekutorzy ,którzy zgadzają się ze sobą i kadzą sobie, wielce zadowoleni ,że oto podyskutowali i potrenowali intelektualnie.Usunałem swoje komentarze z tego bloga (gdyż tam Autor nie toleruje wolnego słowa niezgodnego z jego wolnym słowem i blokuje lub usuwa)-by na swoim dokonać podsumowania tego karykaturalnego występku Waldemara Żyszkiewicza i jemu podobnych intelektualistów religijnej maści.
Oto ciąg komentarzy i mój komentarz dodatkowy wytłuszczonym pismem.Na początek zagaiłem cytując Autora:
@Autor-Nakład Bzdur.. Zasięg Logiczny
Albo zwykły czytelniczy ostracyzm, którego skandaliści z „Tygodnika Lolek” praktycznie już doświadczali, bo 30 tys. egzemplarzy w 65 milionowym kraju to nakład znikomy, można rzec hiperniszowy. Co gorsza, państwo francuskie nie zauważa swojej śmieszności, broniąc bluźnierców w imię wolności słowa i jednocześnie z całą surowością penalizując przejawy tzw. mowy nienawiści.
-----------------------------------------------
Z tych 30 tys jakieś 16 było wykupione przez "czytelników".
Jak więc owe 16 tys egzemplarzy w rekach czytelników ,którzy zapłacili za te pisemko mogło kogokolwiek obrazić i narazić?
To tak jakby twierdzić ,że ktos kupując i oglądajac niszowy "świerszczyk" -obraża i naraża kogoś "impotentnego" - gdzies poza zasięgiem.. logicznym.
Jakim sposobem logicznym ateista rysując karykatury może bluźnić?
JERRAZ2121.01 21:57
1104000
więcej
Odpowiedz
================================================================
@Autor-Winieta
Pod nową winietą kontynuowali akcję zohydzania zjawisk oraz imponderabiliów ważnych dla innych ludzi.
------------------------------
To niech Ci inni ludzie nie czytają i nie oglądają tych "zohydzonych zjawisk i imponderabiliów".
Nie jest obowiązkowe kupowanie takich pisemek.
JERRAZ2121.01 22:00
1104000
więcej
Odpowiedz
==============================================================
@JERRAZ21
"To niech Ci inni ludzie nie czytają i nie oglądają tych "zohydzonych zjawisk i imponderabiliów".
Nie jest obowiązkowe kupowanie takich pisemek."
----------------------------------
Komentowanie tutaj rowniez nie jest obowiazkowe. Zatem, w czy rzecz, skoro komentujesz?
DYLETANT21.01 22:07
02210
więcej
Odpowiedz
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
@DYLETANT
Komentowanie tutaj rowniez nie jest obowiazkowe. Zatem, w czy rzecz, skoro komentujesz?
DYLETANT21.01 22:07
02208
----------------------------
Co ma piernik do wiatraka?
JERRAZ2100:17
1104000
więcej
Odpowiedz
=================================================================
@JERRAZ21
Nie ma nic bardziej mylącego niż życzeniowy obraz świata :)
Jakoś jednak gorszyli, skoro w 2011 doszło do zamachu bombowego.
skoro rząd w 1970 - interweniował po śmierci prezydenta de Gaulle'a.
Kupował mało kto, ale znając współczesną pogoń za njusem w mediach,
wiadomo że każda co bardziej skandalizująca okładka była pokazywana
w telewizji i komentowana w sieci, w tabloidach... Widać ją było na ulicy.
Jakim sposobem logicznym ateista rysując karykatury może bluźnić?
Ściśle mówiąc, dokonuje naruszenia (zbrukania) sfery sacrum, więc uprawia
jakąś formę świętokradztwa raczej...
PS Nawet z logiki trzeba umieć sensownie (logicznie) korzystać.
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ21.01 22:14
1491724
więcej
Odpowiedz
==============================================================
@JERRAZ21
Powtarza Pan pytanie, odpowiedź jest powyżej.
PS Gdyby się Pan dowiedział, że ktoś mówi strasznie źle o Pańskiej żonie czy matce,
ale nie do Pana, lecz do innych. To nie byłoby sprawy? Naprawdę?
Pozdrawiam,
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ21.01 22:17
1491724
więcej
Odpowiedz
===============================================
W tym miejscu dopowiedziałem Waldemarowi Z. ale on mój komentarz usunał.
Był on mniej wiecej tej tresci:
Gdyby ktoś mówił "strasznie zle" o mojej Matce to byłaby sprawa- sprawa w sądzie o naruszenie dobr osobistych -o ile to "strasznie złe" byłoby świadczeniem nieprawdy-ciągiem kłamstw..Tak samo byłoby odnośnie mojej bylej żony.Sprawę wytoczyłbym osobiście.Sąsiad czy prezydent Komorowski nie mógłby takiej sprawy wytoczyć-z pewnościa też nie byliby zainteresowani ...
Jeżeli jednak ktoś "strasznie zle" mówi (rysuje) o Jezusie,Mahomecie czy innej postacji religijnej ,historycznej czy fikcyjnej -to ewentualna sprawa by była ,gdyby była jakowaś postać współczesna ,która by należała do rodziny owych postacji.Jeżeli rodziny nie ma to tylko Ojciec Niebieski może wytoczyć sprawę-nie sądze jednak by w życiu doczesnym sprawcy.Być może w zaświatach-ale watpie by był taki przyziemny i małostkowy.To w koncu Bóg JEST-odpowiedni poziom zachowuje..
==============================================
@JERRAZ21
"Jakim sposobem logicznym ateista rysując karykatury może bluźnić"?
Bluźnierstwo to ciężka obraza, naruszenie sacrum.
Poniważ ateiści mają kłopot z myśleniem metafizycznym, więc im tłumaczę: dla uczuć muzułmanina nie ma znaczenia, czy ogląda Charlie Hebdo w wydruku lub na ekranie, bądź tylko słyszy co tam wyprawiają. Kiedy dalej nie rozumieją podrzucam kolejny przykład: jeśli twój współmałżonek zdradza cię z sąsiadem lub sąsiadką (i wiesz o tym) kojąco działa to, że nie oglądasz tego in flagranti?
REY.ENT21.01 22:57
11381
więcej
Odpowiedz
=============================================================
Ja Ci wytlumaczę "uczucia muzułmanina".Ty dla tych uczuciowych czyli terorystycznych muzułmaninów jako innowierca jesteś obrazą ich Boga.Nie musisz nic rysować.Przyjdą po Ciebie w odpowiednim czasie i utną Ci tą główke ,która nie ma kłopotów z metafizycznym myśleniem-ale ze zwykłym już tak.Z drugiej strony ,zebyś troche zwykle pomyslał podam Ci przykład ,kiedy to muzułmanie prowądzacy sklepiki w Londynie zamówili i sprzedawali Charliego-mimo gróźb muzułmanów terorystycznych.
Przykład zze współmalżonkiem zdradzającym jest tak infantylny logicznie ,że niewart reakcji...
===========================================================
============================================================
@WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ-Pogoń wspólczesna
Nie ma nic bardziej mylącego niż życzeniowy obraz świata :)
Jakoś jednak gorszyli, skoro w 2011 doszło do zamachu bombowego.
skoro rząd w 1970 - interweniował po śmierci prezydenta de Gaulle'a.
Kupował mało kto, ale znając współczesną pogoń za njusem w mediach,
wiadomo że każda co bardziej skandalizująca okładka była pokazywana
w telewizji i komentowana w sieci, w tabloidach... Widać ją było na ulicy.
-------------------------------------------
Ja nie znam "wspólczesnej pogoni" za niusem.
Czy w Polsce na przykład w "pogoni wspólczesnej za niusem" komentują w sieci,w telewizji i w tabloidach artykuly i rysunki z NIE wydawanego w 300 tys?
Ja tego nie zauważyłem-dopóki nie siegne po to pisemko -to nic o nim nie wiem.
Pan znając "wspólczesną pogoń" twierdzi ,że we Francji jest inaczej i ichNIE pisemko karykaturalne zaraz po wydaniu 30 tysiecznym jest szeroko rozpropagowane w sieci,telewizji i tabloidach do mas milionowych.
Pan tak twierdzi czy tylko Panu się taka widzi bo-"znając wspólczesna pogoń"?
JERRAZ2100:25
1104000
więcej
Odpowiedz
===============================================================
======================================================
@WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ-Świętokradztwo sacrum
Jakim sposobem logicznym ateista rysując karykatury może bluźnić?
Ściśle mówiąc, dokonuje naruszenia (zbrukania) sfery sacrum, więc uprawia
jakąś formę świętokradztwa raczej...
PS Nawet z logiki trzeba umieć sensownie (logicznie) korzystać.
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ21.01 22:14
1491719
------------------------------------
No właśnie to mnie nurtuje ,czy Pan umie sensownie korzystać z logiki.
Logicznie korzystać z logiki to nawet nie próbuję zrozumiec-co poeta miał na mysli?
Ateista pisząc lub rysując w swoim ateistycznym pisemku nie może uprawiać świętokradztwa lub naruszać sfery sacrum.
Czynił by tak propagując swoje pisemko w miejscach kultu -wśród wiernych-wbrew ich woli.
Nie może tego uczynić wśród niewiernych-gdyz oni nie uznają sacrum -i nie mogą byc podmiotem "świętokradztwa".
W swieckiej przestrzeni każdy ma prawo miec swoje "sacrum" i je głosić-sprzedawać.
To co Pan wypisuje to po prostu bełkot religijny,który tacy jak Pan chcieliby narzucić innym-każdemu.Gdyby tylko mieli taką moc represji.
To jest wasza wolność słowa.
Nie rozumiecie tak prostej sprawy,że nie ma obowiązku słuchania "czytania","kupowania" wolnego słowa-jeżeli wam się nie podoba.
NIc wam do cudzej wolności -jezeli nie ogranicza waszej wolności!
JERRAZ2100:40
1104000
więcej
Odpowiedz
=======================================================
@JERRAZ21 (22:07)
Ta Pańska odpowiedź na przytomną uwagę Dyletanta pokazuje,
że nie potrafi Pan dostrzec i zdefiniować własnych pozycji.
Zajrzałem do Pana i okazuje się, że wyzłaszczając się w poczuciu
swej lepszości na innych uprawia Pan własną odmianę 'hate-speech'.
Co ma piernik do wiatraka?
Jeśli muzułmanów czy katolików nie powinno obrażać pisemko
o śladowym nakładzie, to Pana tym bardziej nie powinno ruszać,
że ja sobie napisałem coś u siebie, a blogerka Animela coś tam
u siebie. W jednym maleńkim zakątku oceanu wirtualnego.
A jednak wkurza Pana, co? I właśnie o tym rozmawiamy :)
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ00:41
1491724
więcej
Odpowiedz
==============================================================
Szanowny Panie Waldemarze Z.- skąd Pan wywnioskował ,ze mnie wkurza panska alogiczna pisanina.Ja tylko prezentuję swoje stanowisko względem tzw. wolności słowa- na portalu S24.Muzułmanin czy katolik nie kupuje Charliego, NIE- i go nie czyta- to dlaczego ma go ono wkurzac.Wkurza go ,ze inni czytają.Chetnie by im zabronił gdyby tylko mógl-albo lepiej zabił-gdyby tylko zapewniono jemu bezkarność lub nagrode ( jak muzułmaninowi terorystycznemu -obietnicami rajskiego spelnienia).
Dla was otumanionych "religijnym amokiem" wszystko co opiera się waszej wizji to "hate speech"-tak już macie.Tak na prawde to nawet nie wiecie co to jest religia.
Jak może być odpowiedź na debilną ,nieprzytomną uwagę Dyletanta,który sam siebie okreslił jako D.
Tylko taka jak odpowiedziałem.
==============================================
@JERRAZ21
Oj, widzę, że Kolega młody i faktów do wiadomości nie przyjmuje.
Jakoś tam jednak te skandaliczne wygłupy docierały i irytowały,
czego dowodzą fakty: interwencja państwa, dwa zamachy, ochrona
policyjna etc. A teraz pogrzeby.
Skoro przywołuje Pan 'Nie' - to Polska jednak nie jest Francją,
na szczęście. Ale Urban miał proces i nawet został skazany,
choć to może wykraczać poza horyzont Pańskiej pamięci
albo świadomego życia.
Szczęśliwy, kto nie dostrzegł pogoni za njusem :)
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ00:48
1491724
więcej
Odpowiedz
=========================================================
Po pierwsze Kolego jeżeli już tak się zwracamy do siebie (chociaż ja niechętnie bo nie lubię kolegować się z takimi jak Pan)-to muszę wyjasnić ,że nie jestem taki znów młody,chociaż czuję się młodo jak na lat 57.
Skandaliczne wygłupy docierały do tych ,którzy chcieli by dotarły-islamistów terrorystycznych.Tacy jak oni nie potrzebują nawet pretekstu by dotrzec.Niedawno zabili Bogu ducha winnych ludzi ,którzy ogladaliw telewizji,w miescie Mosul mecz piłkarski -i to było ich śmiertelnym grzechem... Rysownicy Charliego to odważni ludzie -nie tacy jak wiekszość "felietonistow" internetowych-co to jak przyjdzie czas to się zislamizuja z dnia na dzień...
Urban nie wykracza poza mój horyzont pamięci ,gdyż kiedy zakładalem NZS na moim wydziale PW -to z Urbanem byłem na pienku.To że Urban miał proces i nawet został skazany-to tylko świadczy o tym jak rodzime kołtunstwo religijne nagłośniło sprawę o której nikt by nie slyszał poza czytelnikami NIE.I w ten sposób obrazoburczy felieton Urbana o Papieżu rozlał się na całe społeczeństwo i "obraził" miliony tzw. katolików.Temu nie był jednak winny Urban a grupa malowanych ,obrazkowych katolików.
Jeżeli Pan Kolego na prawdę chce wyciagnąć coś sensownego i religijnego z zaistniałych wydarzeń -to niech pomyśli i przemyśli taką kwestię:
gdyby Jezus (lub Mahomet) był tu i teraz to jaka byłaby jego reakcja?
Nauki Jezusa Pan zna -jak mniemam ,jako gorliwy i nawrocony katolik!?
===========================================================
@JERRAZ21
W swieckiej przestrzeni każdy ma prawo miec swoje "sacrum" i je głosić-sprzedawać.
Tak, ale oni nie propagowali swego sacrum, bo go (jako ateiści) nie mieli, lecz profanowali sacrum innych ludzi. A ponieważ trafili na gwałtowników, to już ich nie ma. +
To co Pan wypisuje to po prostu bełkot religijny,który tacy jak Pan chcieliby narzucić innym-każdemu.Gdyby tylko mieli taką moc represji.
Młody człowieku, widzę, że przyszedłeś tu pyskować, a nie rozmawiać. Więc pokażę Ci moc represji. Nie ma Cię tu po prostu :)
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ00:55
1491724
więcej
Odpowiedz
==========================================================
Jak pisalem młody nie jestem cialem...
Każdy ma swoje "sacrum"-jak Pan Kolega tego nie rozumie-to ja nie pomogę..
Każdy moze trafić na gwałtownikow - nikt nie zna dnia ni godziny..
Tak -chętnie byście narzucili swoj bełkot religijny i każdy inny gdybyście mieli tylko taka moc represji.Każdy tak ma-jeżeli odmawia komuś wolnego słowa-prędzej lub później zamieniacie to w terror.. czasami w aksamitny sposob..
===================================================
@GIZ 3MIASTO
.......................................................
Względy poznawcze są ważne, ale skutkiem tego większego nakładu mogą być również kolejne poważne konflikty z osobami mniej otwartymi na "sacrum ateistów" niż niejaki Jerraz21, którego musiałem stąd przegonić.
....................................
WALDEMAR ŻYSZKIEWICZ03:20
1491724
więcej
Odpowiedz
====================================================
Niejaki Waldemarze Z. Ty nic nie pojmujesz.Ale wiem jedno- tacy jak Ty byliby gorącymi milośnikami wolnego slowa ,gdyby ów "Charlie" rysował tylko karykaturu Mahometa-nie tykał Jezusa i jego religii.
===============================================================
@JERRAZ21
"Komentowanie tutaj rowniez nie jest obowiazkowe. Zatem, w czy rzecz, skoro komentujesz?
DYLETANT21.01 22:07
02208
----------------------------
Co ma piernik do wiatraka?"
-------------------------------------------------
Otoz to. Zamiast aluzji, trzeba jak krowie na moscie. Nie czytaj i nie ogladaj, a nie bedziesz sie denerwowal i czul przymusu polemizowania.
DYLETANT06:41
02210
więcej
Odpowiedz
=====================================================
Twój nick świadczy o Tobie.Porozmawiaj z krową o tym, że zachodzi tożsamość zdarzeń: kupowanie w kiosku gazetki "Charlie Hebdo" i komentowanie na portalu Salon24.
======================================================
@JERRAZ21
Co prawda kolega został już represjonowany, ale nie mogę sie powstrzymac od komentarza do tego oto zdania:
"Ateista pisząc lub rysując w swoim ateistycznym pisemku nie może uprawiać świętokradztwa lub naruszać sfery sacrum."
Skoro nie może, to po co to robi? Ateista, jak sama nazwa wskazuje, jest obojętny na sprawy religii. Jeśli szydzi z wartości religijnych, to nie jest ateistą, co najwyżej anty-teistą, a przy tym chamidłem.
JAZZEK10:08
502114
więcej
Odpowiedz
======================================================
Panu sie mieszją znaczenia czasownika "móc".Rysownik ,ateista ,satyryk z pisemka "Charlie Hebdo" rysuje dla jemu podobnych czytelników -ateistów.Ma prawo śmiac się ( w sposób karykaturalny) z religii ,gdyz dla niego religia jest zabobonem ,postacje religine ,prorocy to fikcyjne wymyslone osoby.Ma taki światopogląd i daje temu wyraz w swoim kręgo czytelniczym.Jakim prawem jemu chcesz to zabronic i jakim prawem nazywasz go chamidłem?
Inne tematy w dziale Polityka
