Jak donoszą media, w Pentagonie trwają prace na nową strategią reagowania na coraz powszechniejsze zagrożenie dla bezpieczeństwa kraju, jakim stają się cyberataki na różne instytucje i instalacje(np.elektrownie atomowe) ważne dla bezpieczeństwa narodowego. Wyniki tych prac mają zostać upublicznione w przryszłym miesiącu.
Ostatnie ataki na systemy informatyczne Pentagonu - a także sabotaż prac nad irańskim programem nuklearnym poprzez robaka komputerowego "Stuxnet", zdopingowało władze USA do sformalizowania własnej strategii w tym zakresie. Ma to także być formą ostrzeżenia dla potencjalnych wrogów, chcących wykorzystywać możiwości ataku na USA z zastoswaniem globalnej sieci internetowej.
Definicja konfliktu zbrojnego wywodzi się z opisu tradycyjnych wojen, których zasady prowadzenia zapisano w serii traktatów międzynarodowych, takich jak konwencje genewskie, a także z tego, że USA i inne kraje uznają zasady międzynarodowego prawa zwyczajowego. Ale wojny elektroniczne nie są objęte istniejącymi traktatami. Dlatego wojskowi mówią, że chcą doprowadzić do porozumienia między sojusznikami, aby ustalić zasady postępowania w tym względzie.
„Akt wojny" jest wyrażeniem politycznym, a nie terminem prawnym, twierdzi emerytowany generał Dunlap.
Atak cybernetyczny podlega w zasadzie tym samym zasadom co ataki zbrojne, jeśli jego skutki są zasadniczo takie same.
Generał Dunlap powiedział, że gdyby USA chciało odpowiedzieć atakiem z użyciem broni konwencjonalnej na atak cybernetyczny, to musiałyby wykazać, że cyberatak w skutkach był odpowiednikiem konwencjonalnego ataku.
Czytając ten tekst w RWW:
http://www.readwriteweb.com/archives/pentagon_declares_cyberattack_an_act_of_war.php
nasuwa się wątpliwość i pytanie: jak taka kwalifikacja przez czynniki USA, ataku cybernetycznego na własne systemy czy instalacje, miałaby się w stosunku do sojuszników, członków NATO?.
Czy musiałaby być potraktowana zgodnie z art.5 Traktatu Północnoatlantyckiego, czyli wciągnięciem do wojny państw sojuszniczych?
Jeśli już potraktowalibyśmy atak cybernetyczny jako akt wojny, odpowiednik ataku konwencjonalnego, to można postawić pytanie, czy nie rozszerzyć katalogu ataków niemilitarnych, skutkujących podobnie jak atak cybernetyczny, podobnymi następstwami(zniszczenie instalacji, sparaliżowanie pracy instytucji i spowodowanie znacznych strat materialnych i ekonomicznych danego państwa ) o takie wrogie działania jak np. atak na walutę danego kraju, atak na systemy komunikacji społecznej, skutkujące zdominowaniem świadomości spolecznej obywateli(swoiste ubezwłasnowolnienie ich) i skazanie na dokonywanie wyborów(w ramach wyborów powszechnych) sprzecznych z interesami państwa i ich jako obywateli?
Szczególnie ten ostatni element ataku niemilitarnego, stanowiący fundament wojny ideologicznej z państwem, powinien znaleźć usankcjonowanie w porozumieniach międzynarodowych, by środki obronne jakie zaatakowane państwo miałoby prawo stosować w stosunku do podmiotów realizujących elementy wojny ideologicznej, nie były traktowane przez inne państwa jako atak na wolbość słowa i inne wolności obywatelskie, ale jako uzasadnione prawo do obrony interesu narodowego, podobnie jak w przypadku odpowiedzi na ataki cybernetyczne.
Nie znoszę kłamstwa, obłudy, relatywizmu moralnego i bezczelności w ich prezentacji. Preferuję rozmowę merytoryczną, opartą na faktach i uprawdopodobnionych poszlakach, analizy oparte na kojarzeniu różnych informacji i faktów w logiczny ciąg zdarzeń. Wyznaję pogląd, iż w polityce nie należy liczyć na przyjaźń, tylko na wspólne interesy, które najlepiej gwarantują dobrą współpracę, że partnerowi można zaufać, jeśli ma się możliwość kontroli jego działań.
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
