Władza do samorządów - i tak trzymać

Znowu rozpętała się wielka burza.  Zgodnie z programem prezentowanym przez panią Sawicką - Platforma chce oddać nasze szpitale.  Sprywatyzować, zamienić na bunkry albo supermarkety.  Zabrać biednym i dać bogatym.

Jak poplecznicy Tuska chcą to zrobić ?  Ano - udają, że nie prywatyzują, ale chcą dać taką możliwość samorządom.  A przecież wiadomo, że samorządowcy to tylko kradną i prywatyzują.  Porządne decyzje mogą być podejmowane tylko centralnie, na plenum, czy czymś podobnym.  Ci na dole się nie znają, to góra ma decydować o wszystkim.

Taka PRLowska mentalność niestety do dziś siedzi w głowach ludzi wychowanych w tym systemie, oraz w głowach tych, których popłuczyny PRL'u takiej mentalności nauczyły.  Niby ludzie walczyli z komuną - ale zakodowane wzorce typu 'władza ma być centralna' pozostały.  Niestety.

Samorządy - po co one są ?  By koncerty na miejskim placu organizować, malować pasy na jezdni, ewentualnie jakieś drzewo wyciąć.  Drogę odśnieżyć.  Tak myśli kupa ludzi - i niestety, ciężko jest ich przekonać, że jest inaczej.  Nauczeni komuny - choćby jej nie lubili - myślą w sposób, w jakim komuna uczyła myśleć.  W sposób oględnie mówiąc mało odpowiadający rzeczywistości.

Im więcej władzy dotyczącej lokalnych spraw da sie samorządom - tym lepiej.  Jeżeli zakładamy, że samorządowcy to tylko kradną i kombinują - rozwiążmy samorządy.  Jeżeli ich nie rozwiązujemy - to bądźmy konsekwentni, i dajmy im rządzić w lokalnych sprawach.  Kto lepiej wie, którą drogę trzeba naprawić najpierw - radny, który codziennie tą drogą jeździ, czy minister, który jej na oczy nie widział ?  Kto lepiej zna problemy lokalnego szpitala - minister, czy radny, który jak sam w tym szpitalu nigdy nie był - to ma znajomych, którzy z niego korzystają ?  Podjęta gdzie decyzja będzie bardziej odpowiadała rzeczywistości i potrzebom mieszkańców (przy założeniu dobrej woli) - w mieście, którego dotyczy, czy w 'centrali', która nie zna środowiska ?  Jeszcze inaczej zapytam - czy lepiej jest kierowana firma, w której Szef Wszystkich Szefów podejmuje wszystkie decyzje - a kierownicy są tylko do przedstawiania słów Szefa podwładnym, czy firma, w której szef dzieli odpowiedzialność między kierowników ?

Wszystko tu rozbija się jedno - ludzie nie wierzą samorządom.  Zakładają, że burmistrz zawsze kręci lody, zakładają złą wolę.  Na tych obawach bazuje PiS bawiąc się w kolejną wojenkę.

A ja powiem jedno - albo rozwiązujemy samorządy, albo dajmy im rządzić.  Na pewno początek nie obędzie się bez zgrzytów - każda zmiana systemu zarządzania takie zgrzyty wywołuje.  Ale to nie znaczy, że nie powinniśmy nic zmieniać.  Po co zarządzać centralnie, jak można rozwiązywać problemy tam, gdzie występują ?  Mimo, że mam pewne obawy co do uczciwości niektórych samorządowców - uważam, że danie im większej władzy wyjdzie nam wszystkim na dobre.  Ludzie nie są aż tak głupi, jak nam komuna wmawiała - potrafią się rządzić sami.  Nie trzeba koniecznie Szefa Wszystkich Szefów, który ma im mówić co mają robić.  Jak radni zaczną podejmować decyzje coraz bardziej ingerujące w życie swoich wyborców - wyborcy o wiele bardziej te decyzje będą odczuwali.  Przez to przy następnych wyborach lokalnych będą mieli o wiele więcej informacji pozwalających podjąć świadomą decyzję przy urnie.  Pewnie - będą błędy i wypaczenia - ale one i tak są.  Przy rozproszeniu zarządzania te błędy i wypaczenia będą szybciej weryfikowane, poza tym nie będą propagowane na cały system.

Rozważmy dwie sytuację - pierwsza - wiceminister zdrowia, który decyduje o prywatyzacji szpitali kręci lody.  Dzięki temu kręceniu oddamy masonom kilkadziesiąt szpitali w całej Polsce.  Sytuacja druga - samorządowiec kręci lody.  W jego powiacie są dwa szpitale.  Tylko dwa pójdą do masonów.  Żeby poszło kilkadziesiąt - musi być kilkunastu samorządowców w różnych powiatach.  Żeby te wszystkie szpitale trafiły do jednego masona - musi on przekupić kilkanaście osób z różnych środowisk.  Gdy decyduje minister - wystarczy przekupić jedną osobę.
Teraz kwestia odpowiedzialności - czy łatwiej złapać za rękę ministra, czy burmistrza ?  Kto jest lepiej kryty, kto ma większe możliwości unikania odpowiedzialności - radny, czy minister ?  Przewodniczący rady miejskiej - czy poseł z immunitetem ?  Czy policjant 'z województwa' będzie się bardziej bał ruszyć ministra, czy sekretarza gminy ?

Powiem jedno - nie możemy się bać brać władzy w swoje ręce ;)  W ręce samorządów.  Nie ma już komuny - pierwszy sekretarz nie będzie wszystkich za rączkę prowadził.  Trzeba samemu - ze swojej lokalnej społeczności wybrać kogoś, komu ufamy, kogo znamy, kogo codziennie widzimy na ulicy, i jak przegnie pałę, to mu możemy samochód na parkingu kluczem porysować ;)  Komunistyczne myślenie doprowadziło do tego, że małe społeczności zamiast wybrać kogoś spośród siebie, wolą, by rządził nimi ktoś z zewnątrz.  Bo wtedy zawsze można powiedzieć 'to oni źle zrobili'.  Można powiedzieć, że małe miasto w wyborach ogólnopolskich nie ma znaczenia - więc 'to nie my ich wybraliśmy'.  I mieć dalej poczucie, że my jesteśmy dobrzy, tylko co chwilę ktoś nam kij w szprychy wkłada, i piasek w tryby sypie.

Chcemy zerwać z postkomuną ?  Zerwijmy więc z komunistycznymi nawykami.